Ухвала суду № 55892694, 18.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/305/16-ц

6/303/18/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визначення частки у спільній сумісній власності майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області Гонак М.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, про визначення частки належної гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №43256579 з примусового виконання виконавчого листа №807/1286/13-а, виданого 15.07.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ в м. Мукачевому та Мукачівському районі 250027,96 гривень, виконавчого листа №2/303/1702, виданого 25.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 88336,25 гривень, вимоги №ф35у, виданої 07.10.2013 року Мукачівською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мукачівської ОДПІ 3031,41 гривень, виконавчого листа 2-382/2011, виданого 23.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Святий Мартин» 34083,88 гривень, виконавчого листа №807/3864/13-а виданого 17.12.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мукачівської ОДПІ 28334,69 гривень, вимоги №ф35у виданої 14.11.2013 року Мукачівською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мукачівської ОДПІ 1194,03 гривень та виконавчого листа (дубліката) №2/303/365/14, виданого 09.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 92839,50 гривень.

У процесі примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження №43256579, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на його добровільне виконання, останній ухиляється від сплати наявної суми заборгованості.

Разом із тим, державним виконавцем встановлено, що останньому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, а тому, за відсутності у боржника іншого майна, з урахуванням вимог ст.11, пункту 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" просить визначити частку ОСОБА_2 у вказаному нерухомому майні, з метою реалізації її в подальшому для виконання рішення суду.

В судове засідання представник міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Інші сторони та зацікавлені особи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Наданими суду доказами підтверджується відсутність у боржника майна, коштів та цінностей, окрім належної на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.366 ЦК України у випадку, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням держвиконавця.

Згідно із ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного та того, що суду доказів домовленості між боржником та зацікавленими особами щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності не надано, суд вважає, що частки співвласників квартири є рівними, а тому ОСОБА_2 належить 1/3 частина вищевказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 366, 370 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області Гонака М.М. про визначення частки належної ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, становить 1/3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7