Рішення № 55892686, 11.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5948/15-ц

Провадження №2/303/161/16

Рядок стат. звітн. - 24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2015 року о 21.45 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Винним у даній ДТП було визнано водія іншого автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3. Про вказану ДТП було повідомлено страхову компанію, представник якої виїхав на місце і все зафіксував. 18.06.2014 року був складений звіт № 854/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099, відповідно до якого вартість шкоди становить 10880,40 грн. Однак, відповідав відмовив йому у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що згідно висновку № 100-14 від 17.07.2014 року пошкодження на автомобілі з технічної точки зору не могли утворитися за обставин, які наведені в поясненнях водіїв. Такий висновок вважає незаконним, просить стягнути з відповідача на його користь 10880,40 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що огляд автомобіля на місці ДТП проводив особисто представник відповідача і жодних зауважень в нього щодо пошкоджень автомобіля не було. Висновок № 100-14 від 17.07.2014 року, що став підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, не можна брати до уваги, оскільки при проведенні дослідження не були враховані всі фото, зроблені на місці представником відповідача. Факт настання страхового випадку відповідачем не заперечується, розмір шкоди визначено страховою компанією, тому вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Крім того, позивач пояснив, що перед проведенням виплати страхового відшкодування представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було запропоновано йому застрахувати в них будинок, але він відмовився це робити. Після цього йому було відмовлено у виплаті матеріальної шкоди і вважає, що це було зроблено внаслідок його відмови стати клієнтом даної страхової компанії.

Представник позивача в судовому засіданні також повністю підтвердив заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позові. Пояснив, що позивач виконав всі вимоги, а саме повідомив страхову компанію про страховий випадок, цивільна відповідальність винної особи була застрахована, та особа визнала свою вину у скоєнні ДТП, були викликані представники страхової компанії на місце ДТП, у встановленому порядку визначено розмір завданої шкоди. В звязку з цим вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень.

Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2.

11.06.2015 року о 21.45 год. на автодорозі Мукачево-Форнош мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищевказаний автомобіль позивача.

Винним у даній ДТП було визнано водія автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована .

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

09.04.2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6906272, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував забезпеченим транспортним засобом, внаслідок винних дій якого завдано шкоду позивачу, застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Про настання страхового випадку у встановленому законом порядку було повідомлено ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а 12.06.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідну заяву про настання страхового випадку.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження у ДТП субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було проведено експертне автотоварознавче дослідження. Таке дослідження проведено на замовлення відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно звіту № 854/14 від 18.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 10880,40 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними доказами у справі доведено факт настання страхового випадку, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача, винною особою є водій застрахованого автомобіля, вартість матеріальної шкоди встановлено.

Вказані факти не заперечуються відповідачем, що вбачається з їх листів на адресу позивача та письмових заперечень, доданих до справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до ДП «Центр Експертних Досліджень» для проведення спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, та ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1. За результатами такого дослідження було складено висновок № 100-14 від 17.07.2014 року, відповідно до якого заявлений комплекс пошкоджень в правій передньо-боковій частині автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та місцю, зафіксованому на схемі, оскільки наявні на місці пригоди обєкти за своєю будовою та якісним складом зовнішньої поверхні не збігаються з формою та якісною складовою обєкта, який залишив пошкодження на правому передньому крилі та правій двері автомобіля ВАЗ 21099, а також через відсутність на місці пригоди обєктів та слідів їх переміщення, які могли б пошкодити передню частину автомобіля ВАЗ 21099.

Надаючи оцінку вказаному висновку суд вважає, що він не може бути прийнятий до уваги при вирішенні цього спору з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 повністю заперечує даний висновок, вважає його необґрунтованим, оскільки при проведенні дослідження не були враховані всі фото, зроблені на місці представником відповідача.

Зі змісту самого дослідження вбачається, що воно виконувалося за результатами аналізу фотознімків та документів, які надало ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Отже, спеціалістом при проведенні дослідження не оглядалося місце пригоди, не оглядалися транспорті засоби, а були прийняті до уваги тільки ті фотографії, які надав відповідач. Вказане дослідження було проведено за відсутності учасників пригоди чи їх представників, тому не були враховані їх пояснення чи заперечення.

Таким чином, висновок № 100-14 від 17.07.2014 року складений спеціалістом, який не є судовим експертом, при складанні висновку не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, цей висновок повністю заперечується відповідачем, отже не може вважатися належним і допустимим доказом у справі.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем жодних клопотань про призначення судової експертизи не заявлялося.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 26, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 10880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 40 коп. матеріальної шкоди та 487,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6