Ухвала суду № 55892584, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/12113/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/65/2016(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», (далі ПАТ «ВБР»), в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ВБР», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_2, 16 листопада 2015 року подало апеляційну скаргу з порушенням порядку, встановленого для її подання, а саме безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

17 лютого 2016 року заявник подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду ними було отримано 18 листопада 2015 року.

При цьому посилається також на п. 3 постанови 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідного до якого, апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України. У разі подання в такому порядку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга заявником на рішення суду першої інстанції подана після закінчення встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2015 року представник відповідача ПАТ «ВБР» ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення.

При цьому апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2015 року ПАТ «ВБР» направлено 16 листопада 2015 року поштою безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком штемпелю відділення поштового звязку (а.с. 147). До Жовтневого районного суду м. Маріуполя апеляційна скарга ПАТ «ВБР» надійшла 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України. У разі подання в такому порядку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи посилання заявника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» строк апеляційного оскарження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко