Ухвала суду № 55892581, 17.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/221/2016(м)

0541/5824/2012

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І.,Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання права власності, вказуючи на те, що 17.01.2012 року помер ОСОБА_6, який був чоловіком ОСОБА_3, батьком ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_4, і після смерті якого залишалася спадщина у вигляді 1/4 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частки за кожним, на підставі свідоцтва про право власності на житло №35285/н від 03.07.2006 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, тому вони звернулися з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їм було відмовлено, оскільки вказана квартира була самостійно перепланована. У результаті перепланування коридору квартири розмір житлової площі кімнати 2 став складати 13,9 кв.м.. Просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/4 частки перепланованої квартири за кожним; визнати в порядку спадкування право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/8 частці за кожною від ? частки, що належала померлому ОСОБА_6 в перепланованій квартирі АДРЕСА_2, в якій зменшена житлова площа кімнати 2 до 13,9 кв.м. за рахунок обладнання коридору 7.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано право власності на 1/4 частку за кожним: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на переплановану квартиру АДРЕСА_1, де зменшена житлова площа кімнати 2 до 13,9 кв.м за рахунок обладнання коридору 7. Визнано право власності в порядку спадкування на 1/8 частку за кожним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 1/4 частки спадкової квартирі АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_6, померлого 27.01.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповноту встановлення обставин по справі, особа, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_5 просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування по 1/12 частці за ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від ? частки спадкової квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, померлого 27.01.2012 року.

Зокрема, зазначає, що вона є рідною дочкою ОСОБА_6, і має право на його майно після смерті нарівні із матірю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_2. З приводу звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до суду із позовними вимогами щодо визнання права власності на квартиру, їй нічого відомо не було, а тому стороною або іншим учасником у справі в суді першої інстанції не була, хоча, на її думку, судом вирішені її права щодо спадкового майна. Зазначала, що про оскаржуване рішення дізналась 28 січня 2016 року, розбираючи речі покійної матері ОСОБА_3.

У відповідності до положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу без участі представників Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду змінити і ухвалити нове рішення, заперечення ОСОБА_2, яка просила залишити рішення без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть І-НО №586736, виданого Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_6 помер 17.01.2012 року, про що зроблено запис №48 (а.с.11). ОСОБА_3 була жінкою померлого ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб І-КЯ №047869, зареєстрованого Аютинською селищною радою Красносулінського району Ростовської області 18.09.1958 року, про що зроблено відповідний запис за №212 (а.с.7).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-НО №383838 зареєстрованого Бюро РАЦС виконкому Приморської районної ради депутатів трудящих 01.06.1972 року, про що зроблено відповідний запис за №457 (а.с.9).

Як вбачається з довідки №11347575 від 26.07.2006 року, виданого КП «Маріупольське БТІ», власниками квартири АДРЕСА_2 були ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки кожний (а.с.40).

Відповідно до заяви, що надійшла 16.08.2012 року до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 зверталася із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дружиною та дочкою спадкодавця ОСОБА_6, та, відповідно до положень ст.ст.1261 ЦК України відносяться до спадкоємців першої черги за законом.

Рішенням суду від 05 грудня 2012 року, що оскаржується, визнано право власності за позивачами на частки в перепланованій квартирі після смерті ОСОБА_6, померлого 27.01.2012 року.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обовязки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обовязки осіб, які не залучались до справи.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5, як особа яка не брала участь у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють її права або обовязки.

Як на час ухвалення рішення, так і під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5, не довела, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, та що оскаржуваним рішенням порушені її права. Відповідно до копії спадкової справи, що надійшла на адресу апеляційного суду, заявник до Другої маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом не зверталась.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням, безпосередньо не встановлювались, не змінювались і не припинялись права або обовязки ОСОБА_5, тому вона не має права на його оскарження.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахування зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за зазначеною апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 303,307 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.Є.Мальцева

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_8