Ухвала суду № 55892548, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/580/15-ц Номер провадження 22-ц/775/359/2016

Єдиний унікальний номер 235/580/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Номер провадження 22-ц/775/359/2016 Доповідач Жданова В.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В. за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, яка призначалась судом до розгляду на 27.10.2015 року та на 20.11.2015 року, але повторно не з"явився в судове засідання , заяв про розгляд справи за його відсутність не надав.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, в наданій заяві просить розглянути справу без участі представника ( ЕП -851/16 від 15.02.2016 р.)

Відповідачі ОСОБА_1, ВАТ «Вугільна компанія «ОСОБА_2 №1» належним чином повідомлені про розгляді справи, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі №1 від 10.02.2016 року за № 670,№669 ( а.с. 128), що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального чи процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по дані справі відкрито 09.02.2015 року, справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні. За клопотанням позивача суд своєю ухвалою від 16.07.2015 року відповідно до вимог ст.. 158-1ЦПК України визначив участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, Справу в режимі відеоконференції призначено на 18.08.2015 року, організацію якого доручено Шевченківському райсуду м. Києва.( а.с.77)

В призначений день 18.08.2015 року розгляд справи не відбувся. Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 18.08.2015 року, в якій зазначено, що « проводити судове засідання в режимі відео конференції 18.08.2015 року виявилось технічно неможливим» визнав обов»язковою явку позивача ПАТ «Дельта Банк» до Красноармійського міськрайонного суду. ( а.с.82)

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в призначені до розгляду дні 27.10.2015 року та 20.11.2015 року в судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду не з»явився заяву про розгляд справи без його участі не надав (а.с. 92).

Проте, такий висновок зроблений судом з порушенням норм діючого цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Пунктом 8 визначено, що у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

З ухвали суду від 18.08.2015 року вбачається, що « проводити судове засідання в режимі відеоконференції 18.08.2015 року виявилось технічно неможливим» ( а.с.82). Враховуючи приписи п.8 с. 185-1 ЦПК України суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату але знову в режимі відеоконференції.

Крім того, посилаючись на «технічну неможливість» по справі відсутні будь-які докази , що свідчать про такий висновок суду.

Також не можна погодитись про висновок суду про те, що повноваження представника відповідача ОСОБА_3 належним чином не підтверджені. Вбачається, що заява від 17.06.2015 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла від представника позивача ОСОБА_3, до заяви долучена довіреність, яка була прийнята судом ( а.с.63,64). Заявлене представником позивача ОСОБА_3 клопотання було прийнято судом, розглянуто та задоволено шляхом призначення розгляду справи в режимі відеоконференції. Подальші заяви від представника позивача ОСОБА_3, її електронна адреса, надана копія довіреності також приймались судом першої інстанції до уваги ( а.с.69) і на її електронну адресу судом направлялись повідомлення та копії ухвал ( а.с.73, 74, 75).

За таких підстав висновок суду про те, що ОСОБА_3 не є учасником процесу, оскільки не надала належним чином завірену довіреність, не відповідає фактичним обставинам справи. Вбачається, що суд першої інстанції фактично визнав ОСОБА_4 представником позивача, оскільки задовольняв її заяви, направляв повідомлення, копії процесуальних документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала , якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до порушення прав позивача .

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді