Ухвала суду № 55892530, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17476/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/567/2016

Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 01 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проте судом першої інстанції невірно зроблено висновок щодо правильності сплати судового збору при відкритті провадження, оскільки позивач сплатив судовий збір з однієї вимоги (а саме 487,20 грн.), хоча у позовній заяві зазначив дві вимоги майнового і немайнового характеру. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також Апеляційний суд Донецької області зазначає, що у повному тексті оскаржуваного рішення Краматорського міського суду від 01 лютого 2016 року допущена описка, а саме, замість «суд вирішив» зазначено «суд ухвалив» (а.с.76).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно п.19 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Краматорського міського суду для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути до Краматорського міського суду для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про виправлення описки.

Надати Краматорському міському суду строк для усунення недоліків по справі до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3