Ухвала суду № 55892371, 18.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1283/16-к

Провадження № 1-кс/243/99/2016

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю прокурора Жукова В.В., захисника адвоката Прядка Р.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12016050510000008 від 02.01.2016 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 13.11.2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов'янського ВП посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище. За даним фактом СВ Слов'янського ВП розпочато кримінальне провадження № 12016050510000008 від 02.01.2016 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від трьох до шести років), матеріали, які характеризують особу підозрюваного, майновий стан та наявність судимостей (раніше судимий, судимість в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена), існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Артемівська Донецької області, через ІТТ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (м. Слов'янськ).

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початку судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, додатково пояснили, що вважають за можливе розглядати клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_2

Захисник підозрюваного адвокат Прядко Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та проти його розгляду без участі свого підзахисного.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 на теперішній час не відомо, відомостей про поважні причини, які перешкоджають його своєчасному прибуттю в судове засідання, не надано, необхідно застосувати примусовий привід підозрюваного з метою подальшого розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на 19 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв.

Виконання приводу доручити слідчому СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанту поліції Літвиненко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв