Ухвала суду № 55891984, 08.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12140/14-ц

Провадження № 2-п/234/20/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.12.2015 року по цивільній справі №234/12140/14-ц, провадження №2/234/545/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним та його поділ, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/12140/14-ц, провадження №2/234/545/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним та його поділ, зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Судом вирішено встановити факт проживання однією сімю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з липня 2007 року по листопад 2014 року; визнано спільним сумісним майном сторін житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул.Сєрова, 59 у м.Краматорську; поділено вказане майно, шляхом визнання за кожним із сторін права власності на ? частку будинку; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.127-130)

Згідно другого примірника супровідного листа (а.с.131) копія заочного рішення суду, яке не набрало законної сили, направлена зокрема відповідачу 16.12.2015 року, однак відомостей про отримання зазначеної рекомендованої кореспонденції суду у матеріалах справи немає, поштове повідомлення не повернулося.

25.01.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якому останній зокрема зазначає, що отримав копію заочного рішення суду поштою 22.01.2016 року.

За відсутністю в матеріалах справи доказів про дату отримання відповідачем копії заочного рішення, суд виходить із відомостей, повідомлених відповідачем, у звязку з чим вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що подана у строк, передбачений ст.228 ч.2 ЦПК України.

Згідно зави, відповідач ОСОБА_2 просить про скасування та перегляд заочного рішення суду, у звязку з тим, що справу було розглянуто 16.12.2015 року у відсутності його та його представника ОСОБА_4, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу грипу; відповідач не був сповіщений про судове засідання, призначене на 16.12.2015 року; він не згоден з позовом та судом не були враховані його свідки та докази; суд безпідставно поновив провадження у даній справі, яке було зупинено у звязку з апеляційним оскарженням іншого судового рішення, оскільки ним подана касаційна скарга.

У судове засідання заявник-відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується зареєстрованою телефонограмою №290 від 27.01.2016 року.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки всіх доказів у справі.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву, вислухавши представника позивачки, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Так, про слухання справи 16.12.2015 року о 11-00 годині відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується зареєстрованою телефонограмою суду №2899 від 17.11.2015 року (а.с.114).

Однак відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали, у звязку з чим суд за відсутності заперечень з боку сторони позивача ухвалив про заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Зараз відповідач ОСОБА_2 зазначає, що його представник ОСОБА_4 на момент судового розгляду справи перебувала на стаціонарному лікуванні через грип. Однак ніякими доказами таке твердження відповідача не підтверджено, тобто є голослівним, у звязку з чим зазначена причина не може бути визнана судом поважною.

Відповідач зазначив, що з позовом не згодний та нібито судом не була врахована його позиція у справі та докази, надані в підтвердження заперечень. Однак це не відповідає дійсності. Відповідачем ОСОБА_2 були надані письмові заперечення проти позову, які до моменту зупинення провадження у справі були озвучені та підтримані у судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_4 позиція відповідача була врахована судом та наведена у заочному рішенні від 16.12.2015 року, а також досліджені всі докази, що були надані обома сторонами, зокрема враховані показання свідків відповідача, допитаних у судовому засіданні до моменту останньої неявки його у судове засідання. (а.с.127-130)

Щодо зупинення та поновлення провадження по справі слід зазначити, що ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним та його поділ, зобовязання вчинити певні дії, було зупинено, у звязку з апеляційним оскарженням ОСОБА_3 рішення Краматорського міського суду від 20.02.2015 року у цивільній справі №234/1425/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про поділ спільного сумісного майна, на час до набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції. (а.с.108)

16.11.2015 року позивачка ОСОБА_3 своєю заявою з доданими копіями судового рішення довела до відома суду про постановлення 01.09.2015 року Апеляційним судом Запорізької області рішення, яким рішення Краматорського міського суду від 20.02.2015 року у справі №234/1425/15-ц було скасовано та ухвалено нове про відмову в позові. (а.с.109-112)

Рішення суду апеляційної інстанції вступає в законну силу негайно, у звязку з чим Краматорським міським судом обґрунтовано та правомірно 17.11.2015 року було ухвалено про відновлення провадження у справі, призначення судового засідання на 16.12.2015 року на 11-00 годину та виклик сторін (а.с.113).

Той факт, що відповідач ОСОБА_2, як він зазначив у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, оскаржив рішення апеляційної інстанції від 01.09.2015 року в касаційному порядку, не заявлявся суду та не розглядався як підстава для зупинення провадження у справі; не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно; взагалі недоведений, оскільки підтверджень про подачу касаційної скарги відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано, а згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ніяких процесуальних рішень ВССУ по цивільній справі №234/1425/15-ц до цього дня не зареєстровано.

На підставі наведеного суд вважає, що за відсутністю процесуальних підстав та підстав, що регулюються матеріальним правом, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.12.2015 року по цивільній справі №234/12140/14-ц, провадження №2/234/545/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним та його поділ, зобовязання вчинити певні дії, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_6