Ухвала суду № 55891686, 18.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8497/15-ц

Провадження № 2/263/45/2016

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М.., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При розгліяді справи представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Скрипниченко Т.І., який у письмовій формі надійшов до канцелярії суду 10.02.2016 року з тих підстав, що в судовому засіданні 03.02.2016 року суддею було прийнято сторону позивача, не було враховано хворобу представника відповідача та продовжувся розгляд справи, зазначено що справа вже довгий час триває, було зроблено зауваження представнику щодо несвоєчасного прибуття до судового засідання, при цьому жодного разу не було зроблено такого зауваження позивачу та її представнику, які неодноразово запізнювалися до суду, позивачем порушувався порядок у судовому засіданні. Представник відповідача вважає, що всі заявлені його клопотання не будуть задоволені.

В судовому засідання представник відповідача доводи своєї заяви про відвід судді повністю підтримав та зазначив, що він має праіво на справедливий судовий розгляд.

Представник відповаідача заперечувала проти заяви про відвід, зазначивши, що головуючий по справі дотримувався вимог ЦПК України в судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2016 року та робив сторонам зауваження щодо належної поведінки у судовому засіданні, клопотання відповідача по суті розглянуті не були та будь-яких рішень прийнято не було, оскільки відповідачем було заявлено про відвід судді.

Вислухавши представників сторін суд приходить до наступного.

Вимогами ЦПК України передбачено вичерпні підстави для відводу судді. Відповідно до ст..20 п.4 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог с. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. .Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

В судовому засіданні 03.02.2016 року головуючим по справі неодноразхово робилися зауваження як позивачу так і представнику відповідача щодо належної поведінки у залі судового засідання. Продовження розгляду справи після зави представника відповідача про свою хворобу не може бути будь-яким порушенням з боку суду, оскільки не під час такої заяви, не під час розгляду зави про відвід судді, або у проміжку між ними, суду не надано жодного медичного документу щодо неможливості представника відповідача перебувати у залі судового засідання за станом здоров'я.

Посилання представника відповідача на упередженність судді в розгляді його клопотань також є безпідставною, оскільки жодного висловлювання щодо намірів по розгляду клопотань з боку суду не мало місця. Дотримання судом розумних строків розгляду справи не може бути розцінене, як намір прийняти судом будь-яку сторону по справі. Крім того на час подання заяви про відвід судді судом було розглянуто лише одне клопотання відповідача щодо призначення та проведення судової економічної експертизи, за яким було ухвалено відкласти розгляд цього клопотання після початку розгляду справи по суті, оскільки на час до початку судового розгляду зазначене клопотання є передчасним.

Таким чином представником відповідача не надано жодного доказу щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Керуючись ст..ст. 18,20,24,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Чара» ОСОБА_2 про відвід головуючого суддіСкрипниченко Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко