Рішення № 55891002, 15.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\1521\13ц

Провадження № 2\263\1129\13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.М. «Металург» (далі за текстом ТОВ «Т.Д.М. «Металург») про стягнення сплаченого авансового внеску та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ТОВ «Т.Д.М. «Металург» суму авансу, сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 500 грн.; моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.; розірвати договір, укладений 30.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Т.Д.М. «Металург».

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 30.10.2012 року між нею та відповідачем було укладено угоду щодо часткового ремонту двору будинку № 59 по вул. Урицького в м. Маріуполі, який належить позивачці. Згідно із умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити монтаж стіни будинку, встановити парканні решітки, встановлення хвіртки. При цьому позивачкою було сплачено відповідачу 500 грн. в якості авансу. Вказані роботи відповідачем виконувались неякісно, а в подальшому відповідач припинив взагалі виконувати вказані у договорі роботи. На вимогу ОСОБА_1 скласти акт виконаних робіт та повернути суму авансового внеску, сплаченого позивачкою, відповідач відмовився, пояснивши, що роботи ТОВ «Т.Д.М. «Металург» виконано якісно та на всю суму авансу. З огляду на наведене ОСОБА_1 вважає, що вказаний договір підлягає розірванню, посилаючись додатково на неналежну форму укладеного між сторонами договору. Позивачка вважає, що у зв'язку із неправомірними діями відповідача, які виразились у невиконанні ним умов договору, їй було завдано також моральну шкоду. ОСОБА_1 зауважує, що двір її будинку внаслідок початку виконання ТОВ «Т.Д.М. «Металург» було засипано будівельними матеріалами, внаслідок чого позивачка неодноразово падала, травмуючись при цьому. Внаслідок неправомірних дії ТОВ «Т.Д.М. «Металург» ОСОБА_1 зазнала чимало моральних страждань, які оцінює у 1 000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивачки на підставі доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду, відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України, може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.30.10.2012 року між ТОВ «Т.Д.М. «Металург» (підрядчик) та ОСОБА_1 було укладено договір про проведення ремонтних робіт, відповідно до якого підрядчик (ТОВ «Т.Д.М. «Металург») взяло на себе зобов'язання здійснити будівництво або ремонт, а саме здійснити монтаж хвіртки, монтаж огорожі, укріплення кута будинку. Згідно із п. 3.3 договору загальна сума договору складає 2 200 грн. З них ОСОБА_1 було сплачено відповідачу авансовий внесок у розмірі 500 грн., що вказано у п. 3.4 договору, залишок суми, який підлягав сплаті склав 1 700 грн.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відсутпів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до посилань ОСОБА_1, викладених у її позовній заяві, відповідачем ТОВ «Т.Д.М. «Металург» - не було виконано робіт, обсяг яких вказано у договорі про проведення ремонтно-будівельних робіт від 30.10.2012 року, а саме не співробітниками відповідача неякісно було виконано укріплення металевої решітки на паркані, неналежним чином було вмонтовано трубу для калитки; крім того відповідачем було демонтовано стіну, що на переконання ОСОБА_1 є відступом від умов договору, укладеного між сторонами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи той факт, що на неодноразові виклики до суду відповідач не з'явився та не представив заперечень та документів на підтвердження обсягу проведених ним робіт тощо, з огляду на що суд приходить до висновку, що ТОВ «Т.Д.М. «Металург» не виконувався належним чином договір про проведення ремонтних робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду. З огляду на викладене, відповідно до ст. ст. 849,852 ЦК України, суд вважає за доцільне розірвати договір про проведення ремонтно-будівельних робіт, укладений 30.10.2012 року між ТОВ «Т.Д.М. «Металург» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму авансового внеску, який було отримано на підставі вказаного договору у розмірі 500 грн.

Позовні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Т.Д.М. «Металург» моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. на переконання суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у звязку із пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

На підтвердження заподіяння позивачці моральної шкоди діями ТОВ «Т.Д.М. «Металург», ОСОБА_1 не надано суду жодного об'єктивного доказу, який б свідчив, що через невиконання ТОВ «Т.Д.М. «Металург» умов договору підряду ОСОБА_1 зазнала душевних страждань. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на отримання нею тілесних ушкоджень через те, що подвір'я її будинку було засипано будівельним сміттям, проте суд не вбачає у даному випадку причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір розмірі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213,215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 837, 852 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.М. «Металург» про стягнення сплаченого авансового внеску та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір на проведення ремонтно-будівельних робіт, укладений 30.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Д.М. «Металург» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.М. «Металург» (юридична адреса: м. Маріуполь вул. Апатова, 136 «а» - 206, код ЄДРПОУ 33760530) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму авансового внеску за договором на проведення ремонтно-будівельних робіт від 30.10.2012 року у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.М. «Металург» (юридична адреса: м. Маріуполь вул. Апатова, 136 «а» - 206, код ЄДРПОУ 33760530) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяО.Л. Соловйов