Рішення № 55890623, 12.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/7009/2012

Провадження №2/263/68/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 рокуЖовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, про витребування 2/5 часток нежилого приміщення з чужого незаконного володіння, виділ часток в натурі, зобовязання звільнити виділені частки в натурі, не чинити перешкод в переобладнанні приміщень, згідно варіанту експертного висновку, поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, просили суду:

- витребувати 2/5 часток нежилого приміщення (магазин) Літ.А-1, загальною площею 257,7 кв.м., нежилого приміщення складу Літ.Г-1, загальною площею 33,7 кв.м., сараю Літ.Б., вбиральні Літ.В., що розташовані по вул.Котляревського 3 в м.Маріуполі, на земельній ділянці площею 0,1 га., які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із чужого незаконного володіння ТОВ «Етна»;

- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх частки в натурі, а саме торгову площу павільйону та магазин, розміром 69,8 кв.м. та площу підсобних приміщень, розміром 58,9 кв.м., згідно варіанту 1 експертного висновку №27/9-1;

- зобовязати ТОВ «Етна» звільнити виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки в натурі, не чинити їм перешкод в переобладнанні приміщень по вул.Котляревського 3 в м.Маріуполі, виділених їм судом у власність, згідно варіанту експертного висновку №27/9-1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили наступне. 25.05.1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 стали власниками, кожен по 1/5 частки нежилого приміщення (магазину Літ.А-1 з усіма надвірними будівлями, спорудами та павільйону Літ.Г-1, загальною площею 291,4 кв.м., по вул.Котляревського 3 в м.Маріуполі), вартістю 60000 грн., а власниками іншої 3/5 частини стали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 24.06.1997 року та реєстраційне свідоцтво БТІ м.Маріуполя від 25.06.1997 року. Згідно технічної документації БТІ м.Маріуполя та реєстраційного свідоцтва за покупцями було зареєстроване нежиле приміщення (магазин) Літ.А-1, загальною площею 257,7 кв.м., нежиле приміщення склад (павільон) Літ.Г-1, загальною площею 33,7 кв.м., сарай Літ.Б, вбиральня Літ.В. 3.12.1997 року Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», що діє на підставі установчого договору та статуту. 24.11.1997 року позивачі та троє інших співвласників вказаного майна склали установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет», в розділі 5 якого зазначили, що «для забезпечення діяльності товариства засновниками створюється статутний фонд в розмірі 60000 грн. майном нежилим приміщенням», без посилання на конкретний обєкт. Таким чином вказаний статутний документ містить тільки інформацію про розмір та порядок створення статутного фонду, та не є доказом передачі в статутний фонд товариства вкладу кожного засновника, у тому числі приміщення. Більше того вказаний пункт установчого договору та статуту засновниками був викладений в новій редакції: «для забезпечення діяльності товариства засновниками створюється установчий фонд і розмірі 65 000 грн.», яка була 15.06.1998 року зареєстрована Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради за №375/5-1, та не містить дані про формування статутного фонду ТОВ «Тібет» за рахунок нежилого приміщення, у тому числі нежилого приміщення по вул.Котляревського 3, в м.Маріуполі. Акт від 24.11.1997 року «Прийомки-передачі майна, придбаного по біржовому контракту від 24.06.1997 року» не містить даних про те, що саме вказане майно передається у власність та статутний фонд ТОВ «Тібет», в його підписанні позивачі не брали

участі. У випадку внесення вказаних приміщень у статутний фонд ТОВ «Тібет», акт від 24.11.1997 року повинен бути складений до реєстрації ТОВ «Тібет». 23.04.2007 року ТОВ «Тібет» незаконно виключило позивачів із числа засновників ТОВ «Тібет». Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року позивачі були поновлені в своїх корпоративних правах. За зверненням ТОВ «Тібет», рішенням від 16.05.2007 року Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради за №148/2 дозволено міському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації видати право установчі документи свідоцтво про право власності на: нежитлову будівлю (магазин) літ.А-1, нежитлову будівлю літ.Г-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.Д-1, вбиральню літ.В-1, площею 291,4 кв.м., в цілому, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Котляревського,3, на імя ТОВ «Тібет». На підставі вказаного рішення БТІ м.Маріуполя оформило, видало ТОВ «Тібет» свідоцтво про право власності та 31.05.2007 року реєструє право власності. Вважають, що вказане рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради є незаконним за наступними підставами. ТОВ «Тібет» не зверталось за реєстрацією спірних приміщень за юридичною особою, ні за видачею свідоцтва про право власності на приміщення за товариством, воно взагалі не мало документів, що свідчать про передачу приміщень засновниками в статутний фонд товариства. Рішення виконкому є незаконним, так як постановлене без підтвердження факту передачі спірних приміщень в статутний фонд ТОВ «Тібет». Позивачі розуміють, що спір стосовно законності вказаного рішення виконкому підвідомчий місцевому суду загальної юрисдикції, як адміністративному, тому ними до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з цього приводу поданий адміністративний позов, копія якого ними додана до позову, який розглядається у цивільній справі. 12.06.2007 року ТОВ «Тібет» продало спірне приміщення ТОВ «Етна». Позивачі вважають, що їх частки в спільній частковій власності вибули із їх володіння поза їх волі, в силу незаконних дій трьох співвласників ТОВ «Тібет». Про своє порушене право позивачі дізналися із відповіді БТІ м.Маріуполя за №147 від 5.04.2012 року. На підставі зазначених обставин просили суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволені позову на підставах наведених в позовній заяві.

ОСОБА_6 представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні, стосовно адміністративного позову, про який йде мова в позові, зазначила, що до теперішнього часу, з ним до суду, позивачі не звернулися, так як в цьому не має потреби. На її думку не вбачається підстав для закриття провадження у справі, у звязку з набранням законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, укладені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як раніше одна із справ розглядалася за правилами господарського судочинства, в якій позовні вимоги були предявлені до ТОВ «Тібет», а не до ТОВ «Етна», а в іншій справі, що розглядалася за правилами цивільного судочинства, подібні спірні правові відносини розглядалися з інших підстав. Крім того, вважає, що позивачами строк позовної давності не пропущений, так як внаслідок розгляду численних справ, мало місце його переривання. Якщо суд визнає, що позивачі пропусти строк позовної давності, то внаслідок вказаних обставин, просить суд його поновити.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 - представники відповідача ТОВ «Етна» в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, з наступних підстав. На їх думку провадження у справі слід закрити, внаслідок розгляду раніше позовів про спірні правові відносини. Крім того позивачами пропущений строк звернення до суду, тому вони просять суд застосувати позовну в позові, та з цієї підстави відмовити у задоволені позову. Крім наведених обставин, підставами у відмові в задоволені позову є певні обставини у спірних правових відносинах вже встановлені у раніше винесених судових рішеннях.

Представник третьої особи ТОВ «Тібет» в судове засідання не зявився, за повідомленням державного реєстратора, відповідно до ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської Ради 29.12.2011 року внесено до Єдиного державного реєстру запис №1274110017002380 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Тібет», код ЄДРПОУ 25116092 в результаті її ліквідації.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав незаконності рішення від 16.05.2007 року Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради за №148/2, яким дозволено міському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» видати правоустановчі документи свідоцтво

про право власності на: нежитлову будівлю (магазин) літ.А-1, нежитлову будівлю літ.Г-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.Д-1, вбиральню літ.В-1, площею 291,4 кв.м., в цілому, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Котляревського,3, на імя ТОВ «Тібет». Вказане рішення прийнято у встановленому законом порядку, є законним, по теперішній час ніким не скасовано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та він придбали магазин по вул.Котляревського,3 в м.Маріуполі, який за актом від 24.11.1997 року, підписаний всіма указаними особами внесли в статутний фонд ТОВ «Тібет», засновники якого призначили його директором. У 2007 року ТОВ «Тібет» виключило позивачів із числа засновників ТОВ «Тібет», в подальшому за рішенням трьох засновників, що залишились, ТОВ «Тібет» продало спірне приміщення ТОВ «Етна».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що спірний магазин по вул.Котляревського,3 в м.Маріуполі придбали за біржовим контрактом 5 фізичних осіб, у тому числі і її чоловік ОСОБА_2 позивач по справі. Акту від 24.11.1997 року прийомки-передачі вона ніколи не бачила. Вказаний магазин в статутний фонд ТОВ «Тібет» не передавався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що спірний магазин по вул.Котляревського,3 в м.Маріуполі придбали за біржовим контрактом 5 фізичних осіб, у тому числі і її колишній чоловік ОСОБА_5 Про те, що вказаний магазин в подальшому передавався в ТОВ «Тібет», ТОВ «Етна» вона не знала.

Заслухавши сторони, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд, вважає, що позивачам слід відмовити у задоволені позову, з наступних підстав.

При вирішенні спірних правових відносин суд перш за все керується наступними вимогами цивільно-процесуального законодавства:

- за ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- за ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- за ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- за ст.59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- за ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь, ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розгляд справи по суті розпочато 18.09.2012 року, до вказаної дати позивачі до суду не зверталися з письмовими заявами щодо зміни предмету або підстав позову, тому суд розглядає справу з предметом позову і підставами визначеними позивачами у позовній заяві.

Позивачі, та їх представник в обґрунтування позовних вимог про виділ їх часток в натурі посилаються на висновки будівельно-технічної експертизи №27/9 по справі №2-142007 за 2007 рік, разом з тим вони в судовому засіданні не довели того, що висновки експертизи станом на 2007 рік, проведеної в іншій справі, містять інформацію щодо предмета доказування в цій справі на теперішній час, тому суд вважає, що висновки вказаної експертизи не є належним доказом у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі не довели обставини виділу часток в натурі, з посиланням на варіант 1 експертизи, як на підставу своїх вимог.

Крім того, при розгляді спірних правових відносин не піддягають доказуванню, встановлені у судових рішеннях, наступні обставини:

- у рішенні Господарського суду Донецької області від 9.12.2008 року по справі №31/104пн, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ТОВ «Тібет» про визнання недійсними п.1 рішення зборів ТОВ «Тібет», викладеного в протоколі №1 від22.02.2007 року та протоколу №1 загальних зборів учасників товариства від 22.02.2007 року, як акту юридичної особи:

«Як встановлено судом 17.11.2006 року позивач ОСОБА_1 склав нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу учасників ТОВ «Тібет» м.Маріуполь за власним бажанням з виплатою йому долі в статутному фонді у розмірі 20 процентів. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_10 17.11.2006 року та зареєстрована в реєстрі за №6839. Саме ця заява 22.02.2007 року була розглянута на загальних зборах ТОВ «Тібет» в присутності ОСОБА_1 і яка в подальшому була долучена до протоколу загальних зборів № від 23.04.2007 року.

Позивач надав нотаріально посвідчену заяву про свій вихід із складу товариства керівнику товариства ОСОБА_3 і 17.01.2007 року був повідомлений про це, що відбудуться загальні збори учасників товариства 22.02.2007 року, на яких буде розглядатись питання щодо виходу його із складу учасників.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, надавши нотаріальну заяву про вихід із складу учасників товариства посадовій особі товариства реалізував своє право на вихід із товариства».

У вказаному рішенні судом зроблений аналіз співвідношення позовних вимог у прийнятому рішенні по справі №31/104пн , з прийнятим рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року у справі 31/245 пн, з якого вбачається безпідставне посилання позивачів на останнє рішення, як на підставу поновлення їх корпоративних прав, оскільки такого поновлення не мало місце, так як предметом розгляду у справі 31/245 було оскарження лише п.3.1 рішення загальних зборів від 22.02.2004 року стосовно перерозподілу часток учасників з внесенням відповідних змін до статуту і від яких позивач в подальшому відмовився і провадження у справі в цій частині було припинено.

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2009 року по справі №2-30/08 прийнята відмова: ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Тібет» про зобовязання ТОВ «Тібет» виплатити позивачу вартість належної йому частки майна товариства у статутному фонді або виділити йому частку в натурі; ОСОБА_11 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення йому частки, що складає 1/5 в натурі у нежитловому приміщенні будівлі №3 (магазин) по вул.Котляревського; провадження по справі за вказаними позовами припинено;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2008 року по справі №32/2-62 відмовлено засновникам ТОВ «Тібет» ОСОБА_2, ОСОБА_1 у прийняті позовної заяви до ТОВ «Тібет», БТІ м.Маріуполя, Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради, засновників товариства «Тібет» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових споруд по вул.Котляревського, 3 в м.Маріуполі, так як даний позов не є підвідомчий господарському суду, в даному випадку спір виник між сторонами позову поза межами корпоративних відносин;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2009 року припинено провадження по справі №12/126 пн за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, як засновників ТОВ «Тібет» до ТОВ «Тібет», засновників товариства «Тібет» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними акту прийомки-передачі будівлі магазину по вул.Котляревського, 3 м.Маріуполь від 24.11.1997 року, від 30.01.1998 року, та реєстрації БТІ м.Маріуполь від 31.05.2007 року права власності за ТОВ «Тібет» на вказаний магазин. Підставою припинення є те, що позивачі є фізичними особами, тобто спір не є корпоративним;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 2.04.2009 року припинено провадження по справі №34/89 пн за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, як засновників ТОВ «Тібет» до ТОВ «Тібет», засновників товариства «Тібет» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Етна» про визнання, внаслідок нікчемності, недійсним договору купівлі-продажу будівлі магазину по вул.Котляревського, 3 м.Маріуполь від 12.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Тібет» та ТОВ «Етна», та про визнання недійсною реєстрації вказаного договору в БТІ м.Маріуполь. Підставою припинення є те, що позивачі подали суду заяви про припинення провадження по справі, у звязку із відмовою від позову;

- у рішенні Господарського суду Донецької області від 4.03.2010 року по справі №12/101пн, яким засновникам ТОВ «Тібет» ОСОБА_2В, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ТОВ «Тібет» про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Тібет» від 17.05.2007 року та від 15.10.2007 року:

«Судом встановлено наступне. Згідно засновницького договору ТОВ "Тібет" від 24.11.1997 року, засновниками вказаного товариства виступили ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які володіли по 20 % статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду по справі № 31/245 пн визнано недійсним рішення загальних зборів

учасників ТОВ "Тібет" викладених у протоколі № З від 23.04.2007 року, а також визнано недійсним запис про державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Тібет" внесеного державним реєстратором Халпахчі 10.05.2007 року ( запис № 12741050004002380) на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Тібет" викладених в протоколі № 3 від 23.04.2007 року.

При розгляді справи № 31/245 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ТОВ "Тібет" було встановлено наступне:

- проведення загальних зборів учасників товариства 22.02.2007 року ( протокол № 1) та 23.04.2007 року ( протокол № 2) з порядком денним, зазначених в них;

- питання щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників розглядалося на загальних зборах, які відбулися 22.02.2007 року;

- згідно протоколу загальних зборів за № 2 від 23.04.2007 року до порядку денного були включені питання про розгляд заяви ОСОБА_2 до держреєстратора, про виключення ОСОБА_2Б, зі складу учасників товариства та прийняття статуту в новій редакції у зв'язку зі змінами у складі учасників;

- 17.11.2006 року ОСОБА_1 склав нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Тібет" за власним бажанням з виплатою йому долі у статутному фонді на день виходу і надав її товариству;

- 22.02.2007 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Тібет" на яких зареєструвалися та були присутні 4 учасника, які у сукупності володіли 80 відсотків голосів, а саме ОСОБА_3 20 %. ОСОБА_12 - 20 %, ОСОБА_5 - 20 %, ОСОБА_1 - 20 відсотків. До порядку денного були включено питання: підсумки роботи за рік, вихід зі складу учасника ОСОБА_1, розподіл долі між учасниками. За результатами роботи зборів складено протокол № 1 від 22.02.2007 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тібет" ОСОБА_1 був виключений зі складу учасників на підставі поданої ним нотаріальної посвідченої заяви, а його доля була розподілена шляхом передачі її учаснику товариства ОСОБА_5;

- 23.04.2007 року були проведені загальні збори учасників товариства "Тібет". Відповідно до реєстру учасників товариства, для участі у зборах 23.04.2007 року зареєстровано 4 учасника ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_12, та представник ОСОБА_2;

- відповідно до протоколу № 2 від 23.04.2007 року наданого ТОВ "Тібет" рішенням загальних зборів ОСОБА_2 був виключений із складу часників товариства з посиланням на п.16.1 підп 1.2. Статуту та ст.128 ГК України з виплатою долі у статутному фонді.

Крім того, в тексті зазначеного вище рішення зазначено, що Позивачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовилися від своїх позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 22.02.2007 року, викладених в протоколі № 1 та всіх рішень загальних зборів згідно протоколу №2 від 23.02.2008 року. Вказана відмова прийнята судом.

Таким чином, рішення, викладенні в протоколі № 1 від 22.02.2007 року та в протоколі № 2 від 23.04.2008 року, згідно яких позивачі було виключено зі складу учасників ТОВ "Тібет" на цей час не визнано недійсними.

Тому, позивачі на цей час, не є учасниками вказаного товариства, були виключені зі складу учасників до проведення спірних загальних зборів, а тому, не мали права приймати участь у спірних загальних зборах засновників.

Посилання представника позивача, що позивачі є учасниками товариства, що підтверджується відповідним витягом з реєстру судом не може бути прийнято з .-вступних підстав.

Факт внесення або не внесення відповідного запису у державному реєстрі щодо виключення учасника з товариства, не впливає на момент з якого учасник господарського товариства, вибуває зі складу учасників»;

- у рішенні Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 1.11.2011 року по справі №2-48/11, яким:

- скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 серпня 2011 року в частині визнання незаконним свідоцтва про право власності на комплекс будівель по вул.Котляревського № 3 в м.Маріуполі від 31.05.2007 року, виданого ТОВ «Тібет»; в частині визнання частково незаконним рішення виконкому Маріупольської міської ради № 148/2 від 16.05.2007 року в частині дозволу КП «Маріупольске БТІ» видачі правовстановлюючих документів на приміщення за адресою вул.Котляревського № 3 в м. Маріуполі на ім'я ТОВ «Тібет»; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину, прибудови та господарських споруд , укладеного між ТОВ «Етна та ТОВ «Тібет» 12,06.2007 року; в частині розділу нежилого приміщення магазину;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1

Володимировича до ТОВ «Тібет», ТОВ «Етна», виконкому Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково незаконним рішення виконкому, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року, про розділ нежилого приміщення в натурі;

- скасоване додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 серпня 2011 року у визнанні за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення за адресою: вуя. Котляревського № 3 у м. Маріуполі з рівних частках відмовлено;

встановлені наступні обставини:

«З матеріалів справи вбачається, що іншого нерухомого майна, крім спірного магазину у ТОВ «Тібет» не було. Та обставина, що саме магазин, а не грошові кошти було передано ТОВ «Тібет» свідчить укладення договорів та оплата комунальних послуг товариством, а не позивачами, передача магазину в оренду товариством, отримання товариством державного акту на землю для обслуговування магазину, сплата товариством земельного податку. В матеріалах справи відсутні докази про те, що саме позивачі, як співвласники магазину, приймали участь у утриманні магазину протягом багатьох років. Не надано також доказів і того, що позивачі вносили у статутний фонд товариства гротові кошти 12 000 грн. кожний.

Таким чином, колегія суддів вважає, що засновники товариства передали Статутний фонд товариства саме магазин по вул. Котляревського №3 у м. Маріуполі.

Із протоколів №1 від 22.02.2007 року та №2 від 23.04.2007 року ТОВ «Тібет» із складу засновників були виведені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який повністю отримав свою частку у статутному фонді, ОСОБА_2 відмовився її отримати.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано не оригінал, а ксерокопію акту (від 24.11.1997 року). З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що оригінал даного акту у сторін відсутній.

Даний акт для розгляду справи не має значення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів того, що саме спірний магазин було передано до статутного фонду товариства.

Оскільки майно товариства належить товариству, воно мало право розпорядитись своїм майном, продавши його іншому товариству.

Тому підстав для визнання незаконним свідоцтва про право власності на будівельний комплекс, частково незаконним рішення виконкому Маріупольської міської ради від 16.05.2007 року №148/2 в частині надання дозволу БТІ видати свідоцтво про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину та розділу цього магазину в натурі не вбачається»

Наведені судові рішення на теперішній час набрали законної сили, ніким не скасовані, тому встановлені у них обставини мають значення при розгляді спірних правових відносин.

Посилання позивачів на витребування 2/5 часток нежилого приміщення (магазин) Літ.А-1, загальною площею 257,7 кв.м., нежилого приміщення складу Літ.Г-1, загальною площею 33,7 кв.м., сараю Літ.Б., вбиральні Літ.В., що розташовані по вул.Котляревського 3 в м.Маріуполі, на земельній ділянці площею 0,1 га., які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», обґрунтоване:

- формуванням статутного фонду ТОВ «Тібет» не спірним майном а грішми,

- недійсністю Акту від 24.11.1997 року «Прийомки-передачі майна, придбаного по біржовому контракту від 24.06.1997 року», який не містить даних про те, що саме вказане майно передається у власність та статутний фонд ТОВ «Тібет», в його підписанні позивачі не брали участі;

- незаконним виключенням позивачів із числа засновників ТОВ «Тібет»;

- незаконністю рішення від 16.05.2007 року Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради за №148/2, яким дозволено міському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації видати правоустановчі документи свідоцтво про право власності на: нежитлову будівлю (магазин) літ.А-1, нежитлову будівлю літ.Г-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.Д-1, вбиральню літ.В-1, площею 291,4 кв.м., в цілому, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Котляревського,3, на імя ТОВ «Тібет», внаслідок чого без законних підстав 12.06.2007 року ТОВ «Тібет» продало спірне приміщення ТОВ «Етна», суд вважає, неспроможним, оскільки наведене обґрунтування не доведено певними доказами, та навпаки спростовується наведеними, встановленими у судових рішеннях обставинами, які суд визнає належними доказами.

Крім того слід зазначити, що до теперішнього часу у встановленому законом порядку не визнанні незаконними наведені в обґрунтуванні дії, акт, рішення, тому підстав для задоволення позову у вказаній частині не вбачається, як і в задоволені позову в цілому, оскільки усі послідуючі вимоги залежать від вирішення зазначеної позовної вимоги.

Наведе свідчить про безпідставність вимог представників відповідача ТОВ «Етна» про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як зміст позовних вимог у справі, що розглядається, та їх зміст у вказаних справах свідчить про те, що за участю позивачів тривалий час у судах розглядається спір відносно нежитлової будівлі (магазин) літ.А-1, нежитлової будівлі літ.Г-1, сараю літ.Б-1, сараю літ.Д-1, вбиральні літ.В-1, площею 291,4 кв.м., в цілому, що розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Котляревського,3, але кожного разу з інших підстав.

Оскільки суд прийшов до вказаного висновку, не має потреби в поновленні позивачам пропущеного строку для звернення до суду.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки суд прийшов до вказаного висновку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,33,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, про витребування 2/5 часток нежилого приміщення з чужого незаконного володіння, виділ часток в натурі, зобовязання звільнити виділені частки в натурі, не чинити перешкод в переобладнанні приміщень, згідно варіанту експертного висновку, поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Папаценко П.І.