Рішення № 55890032, 17.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/0519/529/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чубарової Т.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.02.2007 року між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Кредитпромбанк(далі по тексту Банк) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38ДС/076/К02/2007-НВклн, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 27400,00 доларів США зі сплатою 13,4% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2027 року. В забезпечення виконання за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №38ДС/039/П02/2007-НВклн від 01.02.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 як солідарний боржник відповідає перед Банком за зобовязання ОСОБА_2

Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо виконання кредитного договору не виконують, станом на 19 січня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 158617,86 грн., яка складається: 24992,56 доларів США, що еквівалентно 198553,39 грн. - заборгованість за кредитом; 7341,23 доларів США, що еквівалентно 58322,40 грн. заборгованість за відсотками; 3456,17 доларів США, що еквівалентно 27457,54 грн. заборгованість за пенею.

На адресу відповідачів були спрямовані листи-вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, які відповідачами були залишені без уваги. До теперішнього часу заборгованість за кредитними договорами не сплачена.

Тому просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені при звернені до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. До суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, яка утворилась станом на 29.12.2011 рік у розмірі 347 233, 40 грн., яка складається з наступного: 20 750, 88 доларів США, що еквівалентно 165 793, 31 грн. сума основного боргу за кредитом, 4 241, 68 доларів США, що еквівалентно 33 889, 75 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом, 11 861, 75 грн. заборгованість по пені за кредитом, 12 052, 76 доларів США, що еквівалентно 96 297, 94 грн., - сума прострочених відсотків за користування кредитом, 31 575, 29 грн. заборгованість по пені за відсотками, 7 815, 36 грн. штраф.

В судовому засіданні від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 01.02.2007 року був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту на суму 27 400 доларів США на придбання двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44, 9 кв. м. Вважають що банк не мав законних підстав на укладання спірного договору кредиту оскільки не має індивідуальної та генеральної ліцензій на право проведення валютних операцій за ним в іноземній валюті, що з урахуванням припису ст. 524 ЦК України, а саме вираження грошових зобовязань в іноземній валюті, а не в гривні України, є неправомірним та відповідно недійсним. Просять суд визнати недійсним кредитний договір від 01.02.2007 року, догорів поруки, договір іпотеки, зобовязати банк прийняти від ОСОБА_2В суму в розмірі 80 887, 66 грн. у розстрочку терміном на 40 місяців за умови що кожен платіж буде складати 2022, 2 грн.

В судовому засіданні представник позивача не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає, але заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що ті підстави на які посилаються відповідачі регулюються Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». При укладанні кредитного договору з відповідачами позивачем також не порушені норми Цивільного законодавства.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Заперечували проти задоволення основного позову на підставах викладених у зустрічній позовній заяві. Наполягали на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою (штраф, пеня), яка є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

До теперішнього часу відповідачі зобов'язання по поверненню боргу не виконали.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України від 05.06.2003 року №898-ІV Про іпотеку (далі Закон) майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №38ДС/076/К02/2007-НВклн, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 27400,00 доларів США зі сплатою 13,4% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2027 року. В забезпечення виконання за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №38ДС/039/П02/2007-НВклн від 01.02.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 як солідарний боржник відповідає перед Банком за кредитними зобовязання ОСОБА_2

Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти.

Відповідачі в свою чергу взяті на себе зобовязання щодо виконання кредитного договору не виконують, станом на 29.12.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 347 233, 40 грн., яка складається з наступного: 20 750, 88 доларів США, що еквівалентно 165 793, 31 грн. сума основного боргу за кредитом, 4 241, 68 доларів США, що еквівалентно 33 889, 75 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом, 11 861, 75 грн. заборгованість по пені за кредитом, 12 052, 76 доларів США, що еквівалентно 96 297, 94 грн., - сума прострочених відсотків за користування кредитом, 31 575, 29 грн. заборгованість по пені за відсотками, 7 815, 36 грн. штраф.

Відповідно вимогам ст. 554 ЦК України боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

Враховуючи викладене, виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та позичальника не розповсюджується.

При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України.

Статтею 47 Закону Про банки і банківську діяльність встановлено, що на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ

грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них:

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями.

ПАТ «Кредитпромбанк» має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-ІІІ від 07.12,2000 р. та Декрету КМУ По систему валютного регулювання та валютного контролю № 15-93 від 19.02.1993 р.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Кредитним договором передбачено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а саме в доларах США, що підтверджується виписками з рахунків позичальника та Договором кредиту.

Згідно, наданих представником позивача даних саме позичальник виявив бажання отримати кредитні кошти в іноземній валюті, тому немає підстав вважати , що він був уведений в оману представниками позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2В та ОСОБА_3В до ПАТ «Кредитпромбанк»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним слід відмовити.

Крім того з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає стягненню у дольовому порядку судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України Про банки та банківську діяльність , Закону України Про іпотеку , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанк(п/р №37395198000022 в Донецькій філії ПАТ Кредитпромбанк, МФО 335593, код ЄДРПОУ №25098916) заборгованість за кредитом в розмірі 347 233, 40 грн.,

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донецької філії ПАТ Кредитпромбанк(п/р №37395198000022 в Донецькій філії ПАТ Кредитпромбанк, МФО 335593, код ЄДРПОУ №25098916) судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. тобто по 910 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, який приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик