Рішення № 5589001, 04.08.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-4158

2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04” серпня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 875 гривень 98 копійок за період з 01 жовтня 2007 року по 01 червня 2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31,50 гривень, зазначаючи, що у відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/29 товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь” визнана виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста. Власником квартири № 76 у будинку № 22 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі є ОСОБА_1, якій підприємство позивача надає житлово-комунальні послуги, а відповідач приймає зазначені послуги, та періодично оплачує їх. ОСОБА_1 не зареєстрована у даній квартирі. В квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок порушення відповідачами своїх зобов’язань з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги у період з 01 жовтня 2007 року по 01 червня 2009 року у них виникла заборгованість по квартирній платі в розмірі 875,98 гривень, яку позивач і просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставах.

У відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року № 3/29 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста.

06 грудня 2007 року у випуску газети «Новий день» був опублікований договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким передбачені предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов’язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв’язання спорів, форсмажорні обставини, строк дії договору, інші умови та довідкові відомості(а.с.2-3).

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, сторони мають право самостійно обирати форму угоди.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія „Коменерго Мелітополь” від 19.01.2009 року власником квартири № 76 у будинку № 22 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі є ОСОБА_1, яка не зареєстрована у даній квартирі. В квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

На виконання зазначеного договору підприємством були виконані роботи по утриманню будинків та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, тощо).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України та п. 7.1 Договору про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідачі прийняли пропозицію щодо укладення договору та виразили свою угоду на отримання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом мовчання.

Також у п. 7.1 Договору про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зазначено, що даний договір укладається строком на 3 роки і набирає чинності через 1 місяць з дня його опублікування, якщо про інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» визначені обов’язки споживача житлово-комунальних послуг, зокрема обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року.

Згідно публічного договору, опублікованого у випуску газети «Новий день» від 06.12.2007 року ТОВ КК «Коменерго-Мелітополь» відповідачам були надані житлово-комунальні послуги, але відповідач ігнорує сплату за послуги.

У відповідності з вимогами ст. 66-68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», споживач зобов’язаний сплачувати за послуги за тарифами встановленими органами місцевого самоврядування.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27.01.2005 № 20 «Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій та порядку її застосування» встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків (а.с.4).

Це рішення є обов’язковим для виконання всіма суб’єктами правовідносин в надання послуг по обслуговуванню житлових будинків, які належать до комунальної власності.

Згідно наданої довідки – вибірки з особового рахунку 41598 з 01.10.2007 року по 01.06.2009 року, за відповідачкою ОСОБА_1, утворилась заборгованість в розмірі 875,98 гривень (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.06.2009 року в розмірі 875,98 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31,50 гривень та судові витрати на користь держави в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст. ст. 205, 509, 526, 610, 614, 642 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 84, 107, 174, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 30-річчя Перемоги 22 кв. 76 на користь товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія „Коменерго-Мелітополь”, яке розташовано за адресою – 72313 Запорізька область м. Мелітополь вул. Казарцева 14, код ЄДРПОУ 03364978, р/р 26004035424001, АБ „ТАС-Бізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313537 заборгованість в розмірі 875 (вісімсот сімдесят п’ять) гривень 98 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31 грн. 50 копійок, а всього 907 (дев’ятсот сім) гривень 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 30-річчя Перемоги 22 кв. 76 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня на р/р 31412537700013, ЕДРПОУ 34676932 Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: