Вирок № 55889391, 18.02.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9556/2013-к

1-кп\219\37\2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді : БУКРЄЙ С. П.

секретаря: Трубчаніновой О.Є., Матченова А.В., Смага Н.М.

за участю прокурора: Прокоповой Л.П., Мочевинського С.І.

обвинуваченого : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

росіянина, громадянина України

освіта вища

сімейний стан - не одруженого,

раніше не судимого

не працює

зареєстрований та мешкає за адресою:

Донецька область

м. Артемівськ

вул. 1-а Вокзальна 12

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4; 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне грубе порушення громадського порядку групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та необережне тяжке тілесне ушкодження, при наступних обставинах:

03 жовтня 2011 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп*яніння діючи умисно з хуліганських спонукань, взяв за місцем свого проживання за адресою вулиця 1-а Вокзальна, 12 м. Артемівськ Донецької області, мисливську рушницю ТОЗ 34 Р № У 9814856 12 калібру, яка належить йому на праві приватної власності та на своєму автомобілі прибув до автоматичної автомобільної мойки, розташованої на території автозаправної станції « Parallel» по вул. Горбатова , 80 м. Артемівська Донецької області. Ставши у чергу на миття машини, ОСОБА_1 , знаходячись безпосередньо біля приміщення автоматичної мийки, проявивши п*яну завзятість, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадських порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки у присутності сторонніх осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив два постріли з мисливської двоствольної рушниці.

Продовжуючи свої протиправні дії на території автоматичної автомобільної мийки, розташованої на території автозаправної станції «Parallel» по вул. Горбатова, 80 м. Артемівська Донецької області, ОСОБА_1, тримаючи при собі мисливську рушницю, проявивши п*яну завзятість , діючи умисно з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, спрямував ствол рушниці в сторону ОСОБА_5, при цьому висловлював на його адресу погрози заподіяння тілесних ушкоджень при цьому обставини при яких діяв ОСОБА_1 давали ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися за своє життя і здоров*я. У результаті хуліганських дій ОСОБА_1, які виразилися в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася в погрозі заподіянні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї було порушено звичний порядок роботи автоматичної мийки, розташованої на території автозаправної станції « Parallel» по вул. Горбатова , 80 м. Артемівська Донецької області приблизно впродовж 30 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, в цей же день, 03 жовтня 2011 року , приблизно о 22 годині 30 хвилин, на своєму автомобілі, прибув на привокзальну площу залізничного вокзалу « Артемівськ -2» Донецької залізниці, розташовану по вул. Космонавтів, 1 м. Артемівська Донецької області, де діючи умисно, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві норми моралі, моральності і благопристойності з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність. Після чого до ОСОБА_1 приєдналось його двоє знайомих ( особи яких під час досудового розслідування не були встановлені), які діючи з особливою зухвалістю, застосували до ОСОБА_6 хуліганство, в результаті чого заподіяли останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 продовжуючи хуліганські дії в групі з двома невстановленими особами, демонструючи п*яну завзятість і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи з особливою зухвалістю, взяв з багажника автомобіля мисливську двоствольну рушницю ТОЗ 34Р № У 9814856 12 калібру , яка належить йому на праві приватної власності, та зробив спробу зарядити її, висловлюючи при цьому погрози позбавлення життя незнайомим йому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при цьому обставини, при яких діяв ОСОБА_1, давали реальні підстави побоюватися за своє життя і здоров*я після чого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 бажаючи уникнути подальшого насильства щодо себе, пішли з привокзальної площі, а злочинні дії ОСОБА_1 були припинені працівниками міліції.

Хуліганські дії ОСОБА_1 виразилися в умисному грубому порушенні громадського порядку, вчиненому групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася в погрозі вбивством на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім цього ОСОБА_1, який мешкає за адресою по вул. 1 Вокзальна, 12 м. Артемівська, на території свого подвіря в період з 2008 року (більш точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена) по серпень 2013 року утримував собаку бійцівської породи, яку під час своєї відсутності випускав зі спеціально обладнаного металевого вольєру, у зв'язку з чим собака вільно пересувався по території подвіря.

09 серпня 2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин малолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 гралися біля воріт будинку, в якому вони проживають та який розташований за адресою: вул. 1 Вокзальна, 25 в м. Артемівськ Донецької області, де на малолітню ОСОБА_10 безпричинно напав собака, який вільно бігав по вулиці без намордника, власником якого є ОСОБА_1 та який, у порушення «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах» від 17 червня 1980 року: п.2 яких передбачає «Підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей»: п.3 (в) яких передбачає. «При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на привязі або без неї; п.6 (г) яких передбачає «Власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; п.7 (а) яких передбачає «Власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку; діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив необхідних заходів, спрямованих па створення необхідних умов утримання собаки, в результаті чого собака безперешкодно вибіг на вулицю, де покусав малолітню ОСОБА_10.

В результаті необережних дій ОСОБА_1, які виявились у злочинній недбалості під час утримання собаки, потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: «Множинні укушені рани обличчя: укушені рани кореня і спинки носа, правої підочної області, проникаючі в праву гайморову пазуху, нижньої повіки правого ока, тім'яної області, біля очної області зліва, лівої вушної раковини, сідничній області справа, множинні садна обличчя, перелом носослізного комплексу справа, перелом передньої стінки гайморової пазухи, гемосинус, які привели до посттравматичних рубцевим змінам слізної точки носослізного каналу справа посттравматичному дакріоциститу, а при проведенні експертизи були виявлені рубці: на лівій вушній раковині по задній поверхні від середньої третини вниз з переходом на вітку нижньої щелепи, шість рубців в центрі тімяної області, один в області чола справа, два на правій скроні, по одному в області чола зліва, в області чола в центрі, в проекції правої надбрівної дуги, верхньої повіки лівого ока, на спинці носа в центрі, нижньої повіки правого ока с переходом на скат носа і далі к правій носогубній складці, який привів к деформації нижньої повіки і розширенню правої очної щілини, три на правій сідниці, які являються слідами загоєних вище описаних ран, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Рубці обличчя являються невиправними, тобто такими, які не можуть протягом часу без хірургічного втручання значно зменшитись в розмірах або зникнути безслідно, у звязку з чим, як такі, що зневічили обличчя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для предявлення ОСОБА_1 обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ст. 128 , ст. 296 ч. 4 КК України та відмовився від давання показань не оспорюючи жодного доказу по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, розяснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його вина у повній мірі підтверджується сукупністю доказів по справі, які погоджуються між собою і не оспорюються учасниками судового засідання.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства по епізодам обвинувачення: по першому епізоду за ч.4 ст.296 КК України, тобто умисне грубе порушення громадського порядку вчинення групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї; по другому епізоду - за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Прокурором в інтересах центральної міської клінічної лікарні № 1 м. Донецька заявлено позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ЦМКЛ № 1 м. Донецька за рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_10 1731.10 гривню, які обвинувачений визнав у повному обсязі, в силу чого суд вважає за необхідне позовні вимого задовольнити у повному обсязі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 пред»явила позов до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на її користь за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59426.82 гривен та за рахунок моральної шкоди 300000.00 гривен. В судове засідання потерпіла та її представник не з»явилися, від них не надійшло до суду письмової заяви на розгляд позову за їх відсутності, по зареєстрованому місту проживання вони відсутні, місце їх перебування невідоме, що вбачається з неодноразових відповідей уповноважених працівників поліції.

Відповідно до ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник та не надав суду письмову заяву про розгляд цивільного позову за його відсутність, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 без розгляду відповідно до вимог ст.. 326 КПК України вважаючи, що її права не будуть порушені, оскільки вона має право звернутися до суду з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства до особи, яку вироком суду визнано винної у вчинені злочину, яким потерпілий спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, що вони, в силу ст. 12 КК України, відносяться до невеликих та тяжких злочинів, один з яких обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп*яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, його негативну характеристику за місцем проживання в силу чого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 128 та ч.4 ст. 296 КК України

Разом з тим суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, ступень актуальності на теперішній час злочину по ст. 296 ч.4 КК України, який ОСОБА_1 вчинив 03.10.2011 року, відсутність шкоди за цим злочином, той факт, що ОСОБА_1 утримувався під вартою по обраному запобіжному заходу 01 рік 09 місяців 12 днів ( з 05.12.2013 року по 17.09.2015 року) і, зурахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.. 128 та ч.4 ст. 296 КК України обмежившись вже відбутим строком покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України,що буде необхідним та достатнім для його виправлення, співрозмірним скоєному та попередить скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених статтею 128 Кримінального кодексу України та частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України .

ОСОБА_1 призначити покарання за статтею 128 КК України у вигляді ОСОБА_12 строком 2 ( два ) роки; по ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді ОСОБА_13 строком на 3 ( три) роки 6 ( шість ) місяців 24 ( двадцять чотири ) дні.

В силу ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, у вигляді ОСОБА_13 строком на 3 ( три) роки 6 ( шість ) місяців 24 ( двадцять чотири ) дні.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув*язнення з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, т.т. з 05 грудня 2013 року до моменту зміни запобіжного заходу, т.т. по 17 вересня 2015 року включно, а саме 03 роки 06 місяців 24 дні та вважати ОСОБА_1 засудженим, який відбув призначене покарання за цим вироком.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, вулиця 1-а Вокзальна , будинок 12 ІПН НОМЕР_1) на користь Центральної міської клінічної лікарні № 1 м. Донецька ( м. Донецьк, вулиця Рози Люксембург, 46, р/р 31415544700004 МФО 834016 ОКПО 38033949 КП 24060300 в ГУДКУ в Донецькій області) в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_10 1731. 10 гривню.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення на її користь за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59426.82 гривен та за рахунок моральної шкоди 300000.00 гривен залишити без розгляду.

Речові докази : гладкоствольна вогнепальна зброя мисливська рушниця моделі ТОЗ-34Р № У-9814856, 12 калібру, заводського виготовлення, що знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Артемівського відділу поліції - конфіскувати; - 2 гільзи до мисливської рушниці, що знаходяться на зберіганні в камері схову Артемівського відділу поліції - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П.Букрєй