Ухвала суду № 55889292, 17.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3459/15-ц Провадження № 22-ц/772/484/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О.Ю. та суддів Іванюка М.В., Панасюка О.С.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Панасюка О.С., оскільки вони знаходяться з ним в неприязних відносинах, що на її думку може вплинути на обєктивність при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, з урахуванням викладеного та з метою попередження виникнення обставин, які б викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка О.С. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Панасюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_7