Ухвала суду № 55888642, 17.02.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/1/2016

140/171/13-к

У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Камінського В.П., суддів Верніка В.М., Сенько Л.Ю.,

при секретарі Буга Р.М.,

за участю прокурора Барановського С.Ф.,

підсудного цивільного відповідача ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,

підсудного цивільного відповідача ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5, представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду: суддям Камінському В.П., Верніку В.М., Сенько Л.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_2, надавши суду письмову заяву про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду: суддям Камінському В.П., Верніку В.М., Сенько Л.Ю., посилаючись на упередженість суду відносно нього та виражений обвинувальний характер поведінки. Підставами відводу вказав, що судом було безпідставно змінено попередньо визначений порядок дослідження доказів та при дослідженні матеріалів справи їх вивчення здійснювалось судом вибірково, а також не розглянув його скаргу на постанови слідчих про порушення кримінальної справи, обставини чого вважає порушенням його права на захист та демонстрацією упередженості суду.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи її безпідставною.

Підсудний цивільний відповідач ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання про відвід покладаються на розсуд суду.

Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_5, представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заперечують проти задоволення заявленого клопотання про відвід складу колегії, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ст.54 КПК України (1960 року)- Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.56 КПК України (1960 року) заява про відвід подається до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до вимог ст.57 КПК України 1960 року, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи щодо відводу суддів є особистою оцінкою, яку окрім його захисника, не поділяють інші учасники судового розгляду. Власна незгода підсудного щодо порушення на його думку судом вимог процесуального закону може бути підставою для оскарження у встановленому порядку остаточного судового рішення за результатами розгляду справи, а тому не є самостійною підставою для відводу суддів з цих підстав. Будь-яких ознак упередженого ставлення суду щодо підсудного ОСОБА_1 колегією не встановлено, а тому його заява про відвід усьому складу Жмеринського міськрайонного суду в цій кримінальній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду суддям Камінському В.П., Верніка В.М., Сенько Л.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.

СУДДІ ВЕРНІК В.М.

ОСОБА_11