Ухвала суду № 55888583, 17.02.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/1/2016

140/171/13-к

У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Камінського В.П., суддів Верніка В.М., Сенько Л.Ю.,

при секретарі Буга Р.М.,

за участю прокурора Барановського С.Ф.,

підсудного цивільного відповідача ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,

підсудного цивільного відповідача ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5, представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_2, надавши його суду в письмову виді, про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу. У клопотанні вказав, що у матеріалах кримінальної справи є речовий доказ DVD-R диск, визнаний відповідною постановою слідчого речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи. На диску міститься запис розмови ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_10, який підтверджує ОСОБА_1 невинуватість. Експертні дослідження вказаного запису слідством не проводилось, слідством не встановлено, чи відповідають голоси тим особам, про яких зазначено у документа, приведена у матеріалах справи роздруківка запису неповна і не відповідає змісту розмови. Для встановлення того, чи не змінений і не зкомпонований запис, чи відповідають голоси на записі тим особам, про яких зазначено у документах, а також встановлення повного тексту запису, ОСОБА_1 просить призначити комплексну фоноскопічну технічну експертизу і аутентичну експертизу речового доказу - DVD-R диска.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Підсудний цивільний відповідач ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_5, представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заперечують проти задоволення заявленого клопотання про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу.

Відповідно до ст.296 КПК України (1960 року) при заявленні клопотання суд вислуховує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розвязує ці клопотання мотивованою ухвалою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.317 КПК України 1960 року можливість доповнення судового слідства, саме що безпосередньо становить суть даного клопотання, застережена лише за умови попереднього розгляду судом усіх наявних в справі доказів, чого судом в теперішній час ще не здійснено. У відповідності до положень, що містяться у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, щодо експертизи відеозвукозапису передбачено, що на відповідне експертне дослідження надається оригінальна фонограма у сукупності з оригінальним пристроєм, яким фонограма зафіксована, проте такі оригінальні обєкти дослідження, за твердженням самого підсудного ОСОБА_1, не перебувають у розпорядженні суду. Окрім того, даним положенням також визначено, що встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у фонограмі, питання щодо чого серед іншого заявлено ОСОБА_1 на вирішення експерта, не є окремою експертною задачею, оскільки не потребує застосування спеціальних знань та може проводитись спеціалістом при вирішенні питань персоніфікації мовленнєвого матеріалу чи застосуванні спеціальних методів покращення розбірливості усного мовлення.

Наведена сукупність обставин унеможливлює проведення заявленої експертизи в межах вказаних ОСОБА_1 питань, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.296 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної фоноскопічної технічної експертизи і аутентичної експертизи речового доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.

СУДДІ ВЕРНІК В.М.

ОСОБА_12