Ухвала суду № 55887934, 17.02.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4546/15-ц

Номер провадження 2/725/969/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

17 лютого 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову банку без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, а також розгляд даного клопотання у його відсутності.

Дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, положеннями п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українивизначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, ч. 5ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленихЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Також суд звертає увагу на те, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідача, поданого у звязку із невизнанням ОСОБА_1 суми нарахованого боргу, а також відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі грошових коштів та правильності здійснення нарахування суми заборгованості, визнано явку представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та надання на їх підтвердження відповідних доказів.

При цьому, незважаючи на те, що явку представника позивача визнано обовязковою, у судові засідання, призначені на 17 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року та 28 січня 2016 року представник позивача не зявився, подавши поштою через канцелярію суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, суд враховуючи характер спірних правовідносин сторін, вважає, що заяви позивача, ураховуючи наявність ухвали суду про визнання його участі в судовому засіданні обовязковою, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимогст.60 ЦПК Українипозивач повинен був надати суду докази на підтвердження поважності причин неможливості зявитися до суду, однак у поданих заявах переконливих доводів щодо неможливості зявитися до суду не навів, а також не надав суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин неможливості зявитися до суду, залишивши ухвалу суду про визнання його явки в судове засідання обовязковою без відповідного реагування.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що заяви позивача про розгляд справи у їх відсутності є необґрунтованими та свідчить про його недобросовісне використання своїх процесуальних прав при розгляді справи.

Крім того, в подальшому, у звязку із неявкою представника позивача у судові засідання, а також ураховуючи заявлене відповідачем клопотання про визнання його явки в судове засідання обовязковою для дачі пояснень з приводу наданого на підтвердження суми боргу розрахунку заборгованості по усім платежам та розяснення порядку проведення нарахування суми заборгованості, а також періодів нарахування пені та інших платежів, суд з метою правильного, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року повторно визнав явку представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року обовязковою й відповідно копія ухвали суду була направлена на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Однак, незважаючи на те, що явку представника позивача повторно визнано обовязковою, у судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не звернувся до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення, у тому числі і з клопотанням про забезпечення проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції при неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суд враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою, вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало