Ухвала суду № 55887631, 17.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2011/16 Головуючий 1-ї інстанції Вергун І.В.

Справа № 623/5048/15-ц Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із трудових

правовідносин про виплату заробітної плати

УХВАЛА

«17» лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою генерального директора публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» - ОСОБА_2

на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» (далі ПАТ «Харківський верстатобудівний завод») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 8851,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку на момент вирішення справи судом в розмірі 30602,88 грн., моральну шкоду в розмірі 4500,00 грн., а всього 43954,77 грн. Стягнуто з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» на користь держави 551,20 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції генеральним директором ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Проте, ознайомившись з матеріалами справи суддею-доповідачем встановлено, що в суді першої інстанції дану справу було розглянуто та вирішено в порядку заочного провадження. Представником товариства заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції подано не було.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зважаючи на вимоги ст. 228 ЦПК України, системний аналіз норм ст.ст. 294, 297 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє відповідачу у прийнятті апеляційної скарги, якщо він не звертався до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зважаючи на відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, ст. 228 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги генерального директора публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» - ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити генеральному директору публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» - ОСОБА_2 про право звернення до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2016 року в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя: А.І. Колтунова