Ухвала суду № 55887595, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/1702/16 Головуючий 1-ї інстанції - Андросов О.М.

Справа № 2-611/62/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барківського районного управління юстиції Харківської області, головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом на підставі того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою звернення до суду є невиконання постанови суду від 17 червня 2011 року у справі адміністративного судочинства. Вказаною постановою суду визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Барвінківської державної районної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики України з виплати ОСОБА_1 компенсації вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я на підставі наказу міністерства праці та соціальної політики України «Про встановлення розмірів грошової компенсації вартості продуктів харчування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на 2011рік» та зобов'язано здійснити всі необхідні дії відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету міністрів України «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат , соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що ОСОБА_1, заявлені вимоги про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням постанови суду від 17 червня 2011 року у справі адміністративного судочинства, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, з викладених обставин, вбачається, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 312, 314, 315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :