Постанова № 55887529, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 643/20409/15-П Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 33/790/101/16 ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення- позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_2 19 грудня 2015 р. на вул. Героїв Праці в м. Харкові керував автомобілем «Тойота кемрі» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а накладене на нього адміністративне стягнення помякшити до штрафу, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності притягується уперше, свою провину в правопорушенні визнає,за місцем проживання характеризується задовільно, утримує малолітню дитину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин суддею не досліджувалася, хоча має суттєве значення, виходячи з того, що санкція ст.124 КУпАП є,з одного боку, відносно визначеною, а з іншого альтернативною, такою, що передбачає менш суворе адміністративне стягнення ніж те, що було накладене на ОСОБА_2

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що мета адміністративного стягнення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням більш мякого стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортним засобом.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016р. щодо ОСОБА_2 змінити, а накладення на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне помякшити з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки до штрафу у розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя -