Ухвала суду № 55887503, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 64о/705/16-к Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Провадження № 11сс/790/106/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області Нікуліної Т.О. про застосування до підозрюваного за ч 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосовано більш м'який запобіжний захід - застава у сумі 206700 грн. ( 150 розмірів мінімальної заробітної плати), з покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що він в період з 2012 року до 2013 року ( більш точної дати не встановлено), незаконно придбав 2 металевих ящика з патронами калібру 7,62 мм. у мисливському магазині по вул. Червоношкільна набережна в м. Харкові, а в подальшому перевіз їх автомобілем до місця свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1, де незаконно зберігав до 2 липня 2015р., а саме - до часу, коли в процесі проведення обшуку вони були вилучені в кількості 1200 шт. та за висновком судово-балістичної експертизи визначені боєприпасами - бойовими проміжними патронами, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети системи Калашникова ).

Застосовуючи до ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та на можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до ОСОБА_1 застави, але у розмірі, що перевищує передбачену п.2 ч.5 ст. 182 КПК України максимальну межу застави для осіб, які підозрюються у вчиненні злочину аналогічного ступеню тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, посилаючись на недоведеність зазначеного слідчим суддею ризику, та на безпідставність визначення йому розміру застави з перевищенням вищезазначеної межі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, та просив в письмовій заяві, що надійшла від нього до канцелярії суду, відкласти розгляд матеріалу на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншому процесі, що не визнається колегією суддів в якості поважної причини неприбуття прокурора до суду апеляційної інстанції, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей щодо кількісного складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а тому судовий розгляд даного матеріалу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 був здійснений за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню за апеляційною скаргою і в порядку ст. 404 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яке вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення доведена і стороною захисту не заперечується.

За результатами розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий суддя визнав наявним один з заявлених ризиків, а саме - що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Однак, посилання слідчого судді на можливість продовження ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є безпідставним оскільки предмети незаконного поводження із боєвими припасами у нього вилучені, а доказів можливості вчинення ОСОБА_1 нового злочину не наведено ні в клопотанні слідчого яке було підтримане прокурором в суді першої інстанції, ані в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, висновок слідчого судді про доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України є помилковим, а тому, у розумінні положень ч. 3 ст. 194 цього Кодексу, можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу виключається.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутнє посилання на вказану безумовну підставу до скасування ухвали слідчого судді, то вона підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції не тільки за апеляційною скаргою підозрюваного, але й в порядку ст. 404 КПК України, а апеляційна скарга, виходячи з характеру рішення за результатом її апеляційного розгляду, підлягає задоволенню частково.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і в порядку ст. 404 КПК України.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області Нікуліної Т.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 194 КПК України, зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: