Ухвала суду № 55887470, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1564/16 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.

Справа № 641/11020/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія житлова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування квартирою №75 по пр. Московському, 124/3 в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що їй не було роз»яснено наслідки написання заяви про повернення позову та що у разі написання такої заяви, провадження у справі буде закрито. Вона бажала залишити позов без розгляду. Звертаючись з заявою вважала, що вона просить залишити позов без розгляду. При цьому її було повідомлено про те, що вона зможе повторно подати позов до суду. Наслідків того, що вона буде позбавлена права на повторне звернення до суду з таким же позовом їй розяснено не було. Враховуючи те, що вона є інвалідом другої групи, похилого віку, юридично не обізнаною, тому наслідків написання цієї заяви вона не знала та не зрозуміла.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції посилаючись на п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №75 по пр. Московському, 124/3 в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 18 листопада 2015 року.

18 .11.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила повернути їй позовну заяву( а. с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що їй не було роз»яснено наслідки написання заяви про повернення позову та що у разі написання такої заяви, провадження у справі буде закрито. Вона бажала залишити позов без розгляду, тому звернулася з вказаною заявою. При цьому її було повідомлено про те, що вона зможе повторно подати позов до суду. Наслідків того, що вона буде позбавлена права на повторне звернення до суду з таким же позовом їй розяснено не було. Враховуючи те , що вона є інвалідом другої групи, похилого віку, юридично не обізнаною, тому наслідків написання цієї заяви вона не знала та не зрозуміла.

Судова колегія вважає необґрунтованими послання суду, що позивачу бувло розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Матеріали справи містять довідку, що 18.11.2015 року в судове засідання учасники процесу не з»явилися і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В зв»язку з наведеним виникає сумнів щодо роз»яснення позивачу наслідків звернення з вказаною заявою.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вказане, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: