Постанова № 55887429, 02.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 643/20073/15-П Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 33/790/46/16 ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_2 та йог захисника ОСОБА_3, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Суддею визнано встановленим, що 22 листопада 2015 р., о 5 год.45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. п`ятидесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, в порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити та помякшити адміністративне стягнення до штрафу, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення вчинив вперше, свою провину визнає, одружений, має двох неповнолітніх дітей, користування автомобілем йому потрібне виходячи з характеру його підприємницької діяльності та віддаленістю місяця навчання дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Питання про наявність зазначених обставин суддею належним чином не досліджувалось, хоча має суттєве значення виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного боку є відносно-визначеною, а з іншого альтернативною, такою, що передбачає менш суворе адміністративне стягнення ніж те, що було накладене на ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має двох малолітніх дітей, за відсутністю в матеріалах справи відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що мета адміністративного стягнення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особам, може бути досягнута призначенням більш мякого стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015р. щодо ОСОБА_2 змінити, а накладене на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення помякшити з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік до штрафу у розмірі 3400 грн. .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя -