Ухвала суду № 55887419, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 645/179/16-к Слідчий суддя: Алфьорова Т.М..

Провадження № 11сс/790/123/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Власенко О.В,,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_2 ( процесуального керівника у кримінальному провадженні) та захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016р .,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, до підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, до 21 березня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, у сумі110240 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення він підлягає звільненню з-під варти з накладенням на нього обовязків, передбачених п.п.1?3 ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 18 січня 2016р., біля буд.№20 по б-ру ОСОБА_5 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та діючи з наміром позбавити життя ОСОБА_6 на ґрунті конфлікту, що стався між ними напередодні, наніс останньому два удари ножем в область грудної клітини спричинивши проникаючи колото-різані поранення, однак не довів до кінця свій злочинний намір з причини, що не залежала від його волі внаслідок активного супротиву потерпілого.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, що, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, давало підстави не визначати йому розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, чого слідчий суддя, за ствердженням прокурора, не врахував, а в разі звільнення ОСОБА_4 з під варти під заставу, покладені на нього обовязки не будуть в змозі запобігати заявленим ризикам.

Захисник ОСОБА_1, у свою чергу, просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову з визначенням ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а застосовуючи його слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_4 працевлаштований, одружений, утримує двох малолітніх дітей, не судимий, не перешкоджає слідству, вчинив насильство щодо ОСОБА_6 внаслідок образливих висловлювань з боку останнього, без наміру позбавити його життя, а заявлені слідчим ризики не доведені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Власенко О.В. та захисника ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляційних скарг та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

ОСОБА_4 не заперечував, що спричинив ОСОБА_6 ножові поранення.

Про це ж пояснив потерпілий ОСОБА_6

При цьому, приймаючи до уваги механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, підозра ОСОБА_4 у намірі позбавити потерпілого життя є обґрунтованою.

Колегія суддів не вважає безпідставними і висновки слідчого судді про доведеність заявлених ризиків та про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, незалежно від наданих захисником відомостей про особу ОСОБА_4, враховуючи обставини правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з ознаками заздалегідь спланованої помсти, та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цього правопорушення.

У відповідності до вимог абз.1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

У розумінні положень ч. 4 ст. 183 КПК України, на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, але не зобовязаний приймати саме таке рішення.

З огляду на те, що передбачена ч.4 ст. 183 КПК України можливість не визначати розмір застави є, по суті, виключенням з загального правила застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то мотивація причини по якій слідчий суддя цим правом не скористався ( за відсутності посилання у клопотанні слідчого на необхідність відмови від визначення застави) не є обовязковою.

Зі змісту клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається що питання про прийняття такого рішення без визначення розміру застави в ньому не порушувалося.

Що стосується розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді, то він в апеляційній скарзі прокурора не заперечується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в визначенням застави у розмірі 110240 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: