Ухвала суду № 55887210, 18.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

18.02.16

Справа № 635/4361/15-ц

Провадження № 2/635/155/2016

У Х В А ЛА

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Садове товариство «Надія», Харківське районне управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 заявив відвід судді Березовській І.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості суду, а саме: некомпетентності суду, затягуванні розгляду справи, зокрема, призначення земельно-технічної експертизи, надання преференцій представнику відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9, що виражається в наданні йому можливості виступати від імені відповідача ОСОБА_6, представником якого він не є, а також з огляду на подальшу атестацію суддів.

Прокурор, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні не підтримала заяву представника третьої особи ОСОБА_8

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник третої особи ОСОБА_8 в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК України, а є його субєктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді під час судового розгляду та постановленими суддею судовими рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Представник третьої особи не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_8 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя