Постанова № 55887126, 18.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/392/16-п

Провадження № 3/645/267/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер», юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, 257, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-мало місце несвоєчасного подання платіжного доручення по авансовому внеску з податку на прибуток по строку сплати 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.11.2015 року, 30.12.2015 року, фактично сплачено 30.10.2015 року, пл.. дор. №1310, 30.11.2015 року, пл..дор. №1400, 08.12.2015 року пл..дор. №1434, 18.12.2015 року пл. дор. №1484, 12.01.2016 року пл..дор. №1531, загальна сума боргу складає 36341 грн. 80 коп., факт порушення зафіксовано актом від 21.01.2016 року №87/20-36-15-03-11/30510703.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516062 від 27.01.2016 року, актом перевірки від 21.01.2016 року 29.12.2014 року, іншими матеріалами справи та, як вбачається з матеріалів справи не оскаржується самим правопорушником.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, з матеріалів справи вбачається, що вона просить розглянути справу у її відсутність. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами..

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомабо прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко