Ухвала суду № 55887039, 18.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

18.02.2016

643/20415/14-ц;

2/643/95/16 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить зобовязати останню припинити чинити дії, які перешкоджають реалізувати право щодо користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 у вказану квартиру; визначити порядок користування житловим приміщенням вказаної квартири, виділивши позивач у користування одну кімнату, загальною площею 11,7 кв.м., а підсобні приміщення, місця загального користування, залишити у загальному користуванні; зобовязати відповідача не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням та стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду в сумі 10000грн.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить встановити порядок користування квартирою № 65 по вул.. Ком. Уборевича, 12 в м. Харкові, виділивши у користування ОСОБА_2 одну кімнату, площею 15, 7 кв.м. та кімнату, площею 11,7 кв.м., тобто 24,70кв.м. житлової площі, що максимально відповідає її частки у праві власності на квартиру; у користуванні ОСОБА_1 залишити кімнату, площею 14,4 кв.м., що перевіщує розмір його частки в праві власності на квартиру; інші приміщення залишити у загальному користуванні.

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом, відповідно, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Харківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності тощо. Враховуючи, що предметом спору є спірна квартира АДРЕСА_1, розгляд справи є неможливим до вирішення спору у Харківському районному суді.

ОСОБА_1, його представник вважають клопотання необґрунтованими, надавши письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Харківського районного суду 21.15.2015р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності тощо.

Рішення по вказаній справі не постановлено, а тому результати розгляду цієї справи можуть вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_1 і зустрічним позовом ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що його позовні вимоги не випливають із набутого права власності на частину спірної квартири на підставі спадкування за законом, а виходять із права користування квартирою, у звязку із реєстрацією у квартирі, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають суті заявлених вимог.

Так, із змісту первісного позову ОСОБА_1 чітко вбачається позиція позивача щодо набутого ним права власності на 1/3 частину спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2014р., що є, зокрема, предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Мотивування вимог позову ОСОБА_1 базується саме на підставі набуття і здійснення права власності на 1/3 частину спірної квартири.

Дійсно, як вбачається із змісту позову ОСОБА_1, останній також посилається і на наявну у нього реєстрацію у спірному житловому приміщенні, між тим, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визначити порядок користування житловими приміщеннями спірної квартири з урахуванням часток співвласників, що оспорюється в іншому судовому процесі.

Отже, у суду є правові підставі для задоволення клопотання і зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя