Постанова № 55886909, 17.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/11455/15-п

Провадження № 3/644/128/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

поліцейського ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Веселе В-Олександрівського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПАТ «Завод «Електроважмаш», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №888566 від 21.11.2015 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT-SYMBOL державний номер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення і наніс матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він рухався по Московському проспекту в сторону станції метро «Пролетарська», на перехресті з проспектом Орджонікідзе здійснював поворот ліворуч, зайняв крайній лівий ряд, почав рухатись на зелений моргаючий сигнал світлофору, коли почав рух, автомобілі на перехресті стояли, вважав, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху та повинен був надати йому можливість завершити маневр повороту. Автомобіль потерпілого він не побачив, оскільки виїзджав із-за іншого автомобіля, що також здійснював поворот.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі з району станції метро «Пролетарська» в район станції метро «Жукова», район перехресті з проспектом Орджонікідзе він перетинав саме на зелений сигнал світлофору, а вже після зіткнення світлофор почав моргати зеленим. Також зазначав, що одразу після ДТП ОСОБА_1 казав, що рухався на жовтий та не побачив його машину. Рух здійснював в правому крайньому ряду, автомобіль ОСОБА_1 вискочив раптово із-за автомобіля, що здійснював поворот ліворуч.

Відеореєстратора учасники дорожньо-транспортної пригоди не мають.

В судовому засіданні було опитано поліцейського роти №8 батальйону №3 ІПП в м.Харкові ОСОБА_3, що пояснив, дійсно ним було складено відповідний протокол про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, на момент складання протоколу правопорушник пояснював, що рухався на зелений сигнал світлофору, торопився та не побачив, як рухався автомобіль потерпілого. Опитали учасників пригоди, свідків, провели тест Драгер, наявність алкоголю в крові водіїв не було встановлено.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутній під час проходження огляду водіїв на стан спяніння, підтвердив, що дійсно обидва водії були тверезі, саму пригоду не бачив. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він був в автомобілі з потерпілим, швидкість була приблизно 40 км/г, йшов дощ, ліворуч виїхав автомобіль Рено, вони не встигли зреагувати, сталась пригода, їх автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору. Також зазначав, що в лівому ряду знаходився автомобіль із ввімкненим поворотом ліворуч, саме із-за цієї машини вискочив автомобіль Рено. Спочатку водій автомобіля Рено казав, що не побачив автомобіля потерпілого, а потім почав казати, що він нібито стояв. Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_1, на перехресті Орджонікідзе-Московський проспект зайняли крайній лівий ряд для повороту ліворуч, попереду них стояв фургон Фольксваген, що також повертав. Автомобілі зупинились та фургон почав рухатись та здійснювати поворот ліворуч, автомобіль під керування ОСОБА_1 також почав рух, горів жовтий сигнал світлофору, далі відбулось зіткнення. На місці пригоди не залишався, бо погано себе почував, але його інспектор не опитував.

Вислухавши доводи правопорушника, свідків, особи, що склала адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.16.6.Правил Дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даному випадку в ході судового засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору. Зазначені обставини підтверджуються як поясненням потерпілого, свідка ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_3, так і протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку є доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Доводи зазначених осіб та данні відображені в протоколі та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не були спростовані в ході розгляду справи показами свідка ОСОБА_6.

Також надані ОСОБА_1 фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують дані відображені на схемі, що наявна в справі. Механізм зіткнення учасниками не оспорювався. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді вмятини капоту, передній бампер, права дверь, зміщення двигуна в салон, зміщення передньої балки.

За порушення вимог п.16.6. ПДР передбачено відповідальність встановлену ст.124 КУпАП. Суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 доведена.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення,враховує дані про особу правопорушника.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.