Ухвала суду № 55886030, 18.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4673/14-ц

н/п 2/640/65/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 розєднані, а виділені позовні вимоги в частині спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування з дитиною в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли до провадження судді Київського районного суду м. Харкова

ОСОБА_3

27.11.2015 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 року повернуто до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати.

Позивач в судове засідання зявився, та просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні також покладались на розсуд суду, але відповідач вказала, що ніяких судових витрат сплачувати не буде позивачу.

Представники третіх осіб Київського ВДРАЦС РС ХМУЮ та Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги розєднані, а виділені матеріали справи не містять оригіналів квитанцій про сплату судового збору, які були залишені в справі № 2018/2-654/11, яка на даний час знаходиться на розгляді в Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому вирішити питання щодо судових витрат на даний час не можливо.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 220, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ