Ухвала суду № 55885751, 17.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2542/16-к

н/п 1-кс/640/1378/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

слідчого - Горільчаника В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Горільчаника В.А., по кримінальному провадженню №12016220490000175 від «12» січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Власівка, Кегічівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше засудженого: 28.05.2015 обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України направлено до Дзержинського районного суду м.Харковадля розгляду по суті, рішення на цей час не прийнято, 29.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Горільчаника В.А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу Купар Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 11 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин знаходячись на території ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені проф. М.І. Ситенка НАМН України» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 80, палата №8 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв ноутбук «AspireV15 NitroMS2391 НОМЕР_1» та комп'ютерний планшет «SamsungGalaxyTab 4 16 GB».

Після чого, з місця вчинення злочину зник, вийшовши через запасний вихід інституту, а на наступний день попрямував до станції метро «Героїв Праці», де попередньо не домовляючись зустрів малознайому особу ОСОБА_5, та запропонував йому купити викрадений ноутбук «AspireV15 NitroMS2391 НОМЕР_1» за 1700 гривень та комп'ютерний планшет «SamsungGalaxyTab 4 16 GB» за 1 000 гривень, на пропозицію ОСОБА_5 погодився, заплативши ОСОБА_1 2700 гривень. Своїми діями, ОСОБА_1, спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 632 гривень 00 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1029 від 15 лютого 2016 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на перенесену ним у січні 2016 р. операцію.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490000175 від «12» січня 2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.02.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-фактом звернення 11.01.2016 до правоохоронних органів гр.ОСОБА_6 із заявою про вчинення крадіжки майна;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-закупочними актами від 12.01.2016;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.02.2016;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2016;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1029 від 15.02.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше судимий за скоєння умисного злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги пояснення підозрюваного щодо неможливості його перебування в умовах Харківського слідчого ізолятора у зв'язку з перенесеною операцією. Так суду надана довідка з медичної установи, згідно до якої останній може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 20670 грн. (1378 грн. х 15 = 20670 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Горільчаника В.А., по кримінальному провадженню №12016220490000175 від «12» січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 16 квітня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/2542/16-к, н/п 1-кс/640/1378/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Горільчаника В.А. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.