Ухвала суду № 55885672, 18.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 не зявилась

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за № 12014220320001374 та 27.08.2015р. за №120152203200002290)

По кримінальному провадженню №12014220320001374 від 08.10.2014р. захисником на безоплатній основі є адвокат ОСОБА_3.

16 лютого 2016 року захисник ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, та в наступне судове засідання надасть копію лікарняного листи.

Суд відхилив дану заяву як необгрунтовану та безпідставну, оскільки згідно останнього листка непрацездатності ОСОБА_3 має стати на роботу 13 лютого 2016 року, а надана довідка для одержання путівки на санаторно - курортне лікування, видана ОСОБА_3, не може слугувати належним доказом поважності причин неявки, зокрема, виходячи з того, що дана довідка дійсна 12 місяців з дати видачі.

Частина 1 статті 324 КПК України встановлено якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Аналізуючи позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в рішенні по справі «Камасинського проти Австрії» від 23.11.1989 року (заява №9783/82) в п. 65 Європейський суд з прав людини відмітив, що Конвенція призначена ґарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов'язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов'язки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_3 без поважної причини неодноразово не зявляється у судове засідання, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту ОСОБА_1, оскільки така тривала неявка є порушенням базового принципу забезпечення права на захист.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися до ОСОБА_4 адвокатів Харківської області з приводу повторного вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 324 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед ОСОБА_4 адвокатів Харківської області щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника:

- ОСОБА_3 (яка здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 310, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993), у зв'язку із неприбуттям її без поважних причин у судове засідання, що було призначене 18.02.2016 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 адвокатів Харківської області ОСОБА_5для вжиття заходів реагування, прорезультати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської областіу встановлений законом термін.

Попередити ОСОБА_4 ради адвокатів Харківської області що невиконання без поважних причин судових рішень, неповідомлення суд про результати розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката є підставою для звернення до керівництва Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк