Вирок № 55885588, 18.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження №1-кп/639/1 81/16

Справа №639/1150/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Жовтневий райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.

за участю секретаря -Чорного О.С.,

прокурора - Сагуна М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16.01.2016 року№ 12016220500000142 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_2 в гостях за адресою: АДРЕСА_1, побачив у кімнаті електричний масляний обігрівач, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: електричний масляний обігрівач марки «Saturn ST1252»,належний ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 827 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 426 від 26.01.2016 року.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 29.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, обовязку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Після надходження обвинувального акту з угодою про примирення до суду обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 просили затвердити вказану угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_1 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 29.01.2016 року по кримінальному провадженню №12015220500002026, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ електричний масляний обігрівач марки «Saturn ST1252»,належний потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому як законному власнику(а.с.31-32 к/п).

Процесуальні витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Васильєва Н.М.