Постанова № 55885166, 06.04.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5802/14-п

провадження 3/619/5/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківгаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

установив

10 листопада 2014 року головним державним податковим ревізором інспектором Дяченко С.В. складено протокол серії АА №683273 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановленого не надання первинних документів, щодо підтвердження фактів наявності дебіторської заборгованості по категорії споживачів «населення» станом на 01.01.2013 року в сумі 25894072,79грн. та станом на 31.12.2013 року в сумі 21688492,77грн., ДФ ПАТ «Харківгаз», чим порушено пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 10.11.2014 року №161/20-11-22-02/24281127.

В судовому засіданні представник ПАТ «Харківгаз» заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для складення протоколу був акт про ненадання документів Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року від 10.11.2014 року за №161/20-11-22-02/24281127. Податкове повідомлення недійсне, так як всі документи були надані для проведення планової перевірки. В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ПАТ «Харківгаз» до Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року.

Також згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року було скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 року за №0000682202 Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представник ПАТ «Харківгаз», суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих матеріалів, ПАТ «Харківгаз» 08.12.2014 року у встановленому порядку оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду акт про ненадання документів Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» від 10.11.2014 року за №161/20-11-22-02/24281127, про що свідчить відповідний штемпель на копії скарги та постанова. Та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року було скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 року за №0000682202 Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення головним бухгалтером ПАТ «Харківгаз» порядку ведення податкового обліку є передчасними.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна