Вирок № 55885111, 04.04.2011, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 1-07/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

04 апреля 2011 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ГАНЖИ Д.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, невоеннообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2010 года около 17 час. 00 мин. ОСОБА_2 пришел в гости к ранее знакомой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, где совместно вдвоем стали распивать спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков около 19 час. 30 мин. между данными лицами возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_2 один удар металлической кочергой по голове. ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, схватил сидящую за столом ОСОБА_3 за волосы и силой стащил ее со стула. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 стал наносить лежащей на полу ОСОБА_3 множественные удары ногами по голове и туловищу, нанеся потерпевшей не менее 10 ударов. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/36-ВБт/10 от 02 сентября 2010 года следующие телесные повреждения: головы в правой окологлазничной области кровоподтек, в левой окологлазничной области кровоподтек, в левой щечной области кровоподтек, в области подбородка справа кровоподтек; верхних конечностей в области левого плеча кровоподтек, в области правого плеча кровоподтек, в области левого локтевого сустава кровоподтек. Данные кровоподтеки по степени тяжести телесных повреждений оцениваются как легкие телесные повреждения, применительно к живым лицам.

Перелом правой ключицы. Перелом правой плечевой кости. Данные телесные повреждения по степени тяжести оцениваются как телесные повреждения средней степени тяжести,применительно к живым лицам.

Туловища переломы ребер: справа 2-3-4-5-6 ребра по средне ключичной линии, по передней подмышечной линии 4-5-6-7 ребра; по околопозвоночной 2-3-4 ребра, слева по среднеключичной линии 1-2-3-4-5-6-7 ребра, по передней подмышечной линии 2-3-4-5-6-7 ребра, по околопозвоночной линии 2-3-4-5 ребра, разрывы пристеночной плевры, ушиб сердца, ушиб легких. По степени тяжести телесных повреждений, вышеуказанная травма грудной клетки имеет признаки тяжкого телесного повреждения у живых лиц.

12 июля 2010 года около 06 час. 00 мин. ОСОБА_3 была доставлена в Великобурлукскую ЦРБ, где около 03 час. 00 мин. 13 июля 2010 года скончалась. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер, ушиба легких, сердца, которая привела к развитию травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших смерть последней, не признал и показал, что 11 июля 2010 года с 17 час. 00 мин. он находился в гостях у ОСОБА_3, где вдвоем распивали вино. Затем ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_4 у которой купил 1 литр самогона и вновь пришел к ОСОБА_3, с которой продолжили распивать спиртное. Около 22 час 30 мин. подсудимого кто-то ударил по голове сзади. После удара он упал и потерял сознание. Очнулся через некоторое время и заметил около себя лужу крови. Потерпевшая в это время уже лежала в кровати и сообщила ему, что приходил ОСОБА_5 с какими-то ребятами и избили их. После этого ОСОБА_2 пошел к себе домой, переоделся и пошел к ранее знакомому ОСОБА_6 Двери жилища ему открыл ОСОБА_7 В домовладении ОСОБА_6 он хотел переночевать, но ему не разрешили. После этого он возвратился в домовладение ОСОБА_3 и на кухне уснул. Потерпевшая в это время уже спала. Утром проснулся и пошел к соседке, попросил последнюю вызвать «Скорую помощь» и милицию. Через некоторое время приехала дочь потерпевшей ОСОБА_8 с мужем, а затем «Скорая помощь». Подсудимого и ОСОБА_3 забрали в больницу, где ОСОБА_2 провел четыре дня. В суде утверждал, что на досудебном следствии оговорил себя в связи с применением к нему со стороны работников милиции психологического и физического насилия.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в нанесении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд приходит к выводу, что его вина в предъявленном обвинении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, на неоднократных допросах в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, при этом пояснял, что 11 июля 2010 года около 17 час. 00 мин. он пришел к ОСОБА_3, где на кухне вдвоем стали распивать спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. он собрался уходить домой и со стола взял бутылку со спиртным, которое они не допили. Увидев это, ОСОБА_3 нанесла ему удар кочергой по голове и он потерял сознание. Через некоторое время подсудимый пришел в сознание и увидел, что потерпевшая сидит на стуле около стола. Находясь в ярости, ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за волосы и повалил на пол. После этого он стал наносить потерпевшей удары ногами по туловищу и голове. Всего нанес около десяти ударов. После конфликта он покинул данное домовладение и пришел к себе домой. Дома находился его зять ОСОБА_5, который помог ему помыть голову, так как она была в крови и перемотал зеленой футболкой. О том, что произошел конфликт с ОСОБА_3, он ОСОБА_5 не говорил. ОСОБА_2 лег на кровать, а ОСОБА_5 ушел в магазин. Через некоторое время подсудимый одел чистую одежду, взял дома мешок пшеницы и пошел к местному жителю, которому продал зерно за 50 грн. 00 коп. После чего пошел к ранее знакомому ОСОБА_6, у которого в доме находился ОСОБА_7 ОСОБА_9 начали играть в карты, после чего стали бороться на руках. С ОСОБА_6 у него произошел конфликт и его выпроводили из дома. После этого он возвратился в домовладение ОСОБА_3 и на кухне уснул. Проснулся около 05 час. 00 мин. 12 июля 2010 года и пошел к соседке, попросил последнюю вызвать «Скорую помощь» и милицию (т.1 л.д.133-134,143-144).

Кроме того, в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14 июля 2010 года ОСОБА_2 в условиях исключающих воздействие на него органов досудебного следствия и дознания, в присутствии понятых, судмедэксперта и других участников следственного действия, подробно и обстоятельно рассказал и на месте показал о совершенном им преступлении по отношению к ОСОБА_3

Допрошенный в качестве сввидетеля ОСОБА_10 в суде подтвердил, что 14 июля 2010 года выполнялось данное следственное действие с участием ОСОБА_2, а он был приглашен в качестве понятого. Подсудимый ОСОБА_2 рассказывал на месте об обстоятельствах дела, а именно: подсудимый показал, как толкнул умершую, как брал ее за волосы, наносил удары ногами по туловищу и ребрам, о чем составлялся протокол. ОСОБА_2 никто не угрожал и на него никто не кричал. В суде утверждал, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события все записано верно. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данного свидетеля.

Кроме того, из показаний потерпевшей ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_3 это ее родная мать, которая проживала одна ІНФОРМАЦІЯ_6. Подсудимый иногда приходил к ее матери и помогал по хозяйству. 12 июля 2010 года около 05 час. 30 мин. на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что к нему пришел ОСОБА_2, который был весь в крови и сообщил, что его и ее мать избили. Она с мужем сразу же приехала к матери, которая лежала в кровати и сильно была избита. ОСОБА_2 все время находился около нее. Мать ей поясняла, что она распивала вино с ОСОБА_2, который затем лег отдыхать на лежанку, а она читала книгу. Также мама ей говорила, что якобы приходил ОСОБА_5 и два парня. ОСОБА_2 ее матери сказал, что узнал ОСОБА_5, а других парней не знает. Затем приехала «Скорая помощь» и забрала ее мать вместе с ОСОБА_2 в больницу. В пути следования ОСОБА_2 пытался дотронуться до ее матери, однако последняя была напугана, говорила, чтоб он ее не трогал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_3 это его теща, которая проживала отдельно от них. 12 июля 2010 года около 05 час. 30 мин. сообщили, что избили его тещу. Он вместе с женой ОСОБА_8 приехали по месту жительства ОСОБА_3 и он первым вошел в дом. ОСОБА_3 лежала на кровати, ОСОБА_2 также находился в доме и сидел на стуле. Теща лежала на кровати, была сильно избита и поясняла, что приходил якобы ОСОБА_5 с двумя неизвестными парнями и данные лица избили ее. ОСОБА_2 пояснял свидетелю, что он пришел к его тещи с вином, которую они распили. Затем подсудимый лег на лежанку и уснул. После чего пришел ОСОБА_5 с двумя неизвестными парнями, попросил у ОСОБА_2 выпить, вначале ударили ОСОБА_3, а затем и подсудимого. ОСОБА_2 потерял сознание и пролежал до 05 час. 00 мин. 12 июля 2010 года, а конфликт якобы произошел в 21 час. 00 мин. 11 июля 2010 года. Когда пришел в себя, пошел звать на помощь. В доме все было в крови. Также утверждал, что ранее он сталкивался с ОСОБА_2 по работе, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, бросался к данному свидетелю драться.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что она работает председателем Шиповатского сельского совета и проживает на одной улице с умершей ОСОБА_3 11 июля 2010 года около 18 час. 00 мин. она видела, что ОСОБА_2 проходил от дома ОСОБА_3 и шел в сторону своего дома. Рано утром, 12 июля 2010 года услышала громкие голоса и заметила, что ОСОБА_2 вышел со двора ОСОБА_3 и у него из головы шла кровь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он проживает в с. Шиповатое, ранее проживал с сестрой подсудимого ОСОБА_14, с которой в настоящее время находится в разводе. С ОСОБА_2 жили в одном доме, один раз между собой дрались. 11 июля 2010 года до 15 час. 00 мин. он находился на работе. Затем он находился около трех - четырех часов на летней площадке около магазина в с. Шиповатое, поскольку на улице шел дождь. На площадке также находился ОСОБА_15 и ОСОБА_16 В этот день знакомая девушка пригласила его к 21 час. 00 мин. в бар. ОСОБА_5 пошел домой, покупался, переоделся и после 20 час. 00 мин. стал выходить из дома. В это время в дом вошел ОСОБА_2, который был весь в крови и пояснял, что подрался. ОСОБА_5 перемотал ОСОБА_2 футболкой голову, а сам ушел. ОСОБА_2 остался в доме. Затем ОСОБА_5 в магазине купил спиртное и направился к знакомому ОСОБА_17, у которого находился в гостях до 22 час. 00 мин. После чего пришел в бар, где ОСОБА_18 с подружками отмечала свой день рожденья. В баре находились до 23 час. 00 мин., а затем всей компанией направились к водоему, где находились около часа. Поскольку на улице было холодно, шел дождь, ОСОБА_5 пригласил всю компанию к себе домой. ОСОБА_2 дома не оказалось. В доме слушали музыку, а затем все разошлись. Утром ему позвонил бригадир и сообщил, что он якобы побил бабушку. ОСОБА_5 сразу же направился в сельский совет, а затем стал ожидать милицию. После обеда приехали работники милиции и стали отбирать у него объяснения. В суде утверждал, что его ОСОБА_2 оговорил.

В подтверждение показаний ОСОБА_5, из протокола осмотра места происшествия дома № 38 по ул. Заболотного с. Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области от 12.07.2010 года, где проживал ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 следует, что в детской комнате, на лавочке находятся спортивные брюки серого цвета и футболка камуфляж со следами бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.12-13). Данные вещи принадлежат ОСОБА_2 и они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия дома № 12 по ул. Заболотного с. Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области от 12.07.2010 года, где проживала ОСОБА_3 следует, что в веранде и на кухне данного домовладения имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на полу кухни находится клок волос темного цвета (т.1 л.д.12-13). В своих признательных показаниях ОСОБА_2 утверждал, что он схватил потерпевшую за волосы.

Кроме того, после первичных объяснений подсудимого, который утверждал, что потерпевшая нанесла ему один удар металлической кочергой по голове, после чего он потерял сознание, а, придя в себя, избил потерпевшую, 13 июля 2010 года был произведен дополнительный осмотр места происшествия, дома № 12 по ул. Заболотного с. Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области с целью обнаружения данного предмета. В результате дополнительного осмотра была обнаружена кепка бейсболка, принадлежащая ОСОБА_2, а также металлическая кочерга, на которую ссылался в первичных показаниях подсудимый. Данные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 136-ВБт/10 от 02.09.2010 г., при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 были установлены следующие телесные повреждения: головы в правой окологлазничной области кровоподтек, в левой окологлазничной области кровоподтек, в левой щечной области кровоподтек, в области подбородка справа кровоподтек; верхних конечностей в области левого плеча кровоподтек, в области правого плеча кровоподтек, в области левого локтевого сустава кровоподтек. Вышеуказанные кровоподтеки образовались по механизму удара тупым твердым предметом с неограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которой в кровоподтеках не отобразились. Перелом правой ключицы, который образовался по механизму удара тупым твердым предметом с неограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которой в кровоподтеках не отобразились. Перелом правой плечевой кости, который образовался по механизму удара тупым твердым предметом с неограниченной воздействующей поверхностью, индивидуальные особенности которой в кровоподтеках не отобразились; туловища переломы ребер: справа 2-3-4-5-6 ребра по средне ключичной линии, по передней подмышечной линии 4-5-6-7 ребра; по околопозвоночной 2-3-4 ребра, слева по среднеключичной линии 1-2-3-4-5-6-7 ребра, по передней подмышечной линии 2-3-4-5-6-7 ребра, по околопозвоночной линии 2-3-4-5 ребра, разрывы пристеночной плевры, ушиб сердца, ушиб легких. По степени тяжести телесных повреждений, вышеуказанная травма грудной клетки имеет признаки тяжкого телесного повреждения у живых лиц.

Все телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3, являются прижизненными.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер и ушиба сердца, легких, которая привела к развитию травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Не исключено, что имеющиеся на теле ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться в процессе борьбы и самообороны.

Телесные повреждения на трупе ОСОБА_3, возможно, могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_2 в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

В общем, показания ОСОБА_2 не противоречат имеющимся судебно- медицинским данным о механизме причинения им телесных повреждений ОСОБА_3, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2010 года (т.2 л.д.09-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 69-ВБ/10 от 30.08.2010 г. следует, что у ОСОБА_2 установлены следующие телесные повреждения: головы два рубца в области головы. Данные рубцы являются следствием ранее образовавшихся ран, механизм образования которых определить не представляется возможным из-за отсутствия описания характера ран в предоставленной медицинской документации. По степени тяжести вышеуказанные раны оцениваются как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройства здоровья, по критерию длительности расстройства здоровья (от 6 до 21 дней). Вышеуказанные повреждения образовались не более чем за один месяц до освидетельствования ОСОБА_2 (т.2 л.д.03-04).

Выводы данных экспертиз суд считает научно-обоснованными и правильными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 47 от 23.07.2010 г., следует, что след папиллярного узора, размером 17х15 мм., изъятый с упаковки из-под вина «Портвейн», идентичен оттиску указательного пальца правой руки ОСОБА_2

- след пальца руки, размером 22х12 мм., изъятый с двери, идентичен оттиску среднего пальца левой руки ОСОБА_2;

- след пальца руки, размером 22х12 мм., изъятый с рукоятки молотка, идентичен оттиску среднего пальца правой руки ОСОБА_3, след пальца руки, размером 15х11мм., изъятый с рукоятки молотка, идентичен оттиску безымянного пальца левой руки ОСОБА_3;

- след пальца руки, размером 20х16 мм., изъятый с полимерный бутылки из под пива «Львовское», идентичен оттиску среднего пальца правой руки ОСОБА_2;

- след пальца руки, размером 15х16 мм., изъятый с полимерный бутылки из под пива «Львовское», идентичен оттиску безымянного пальца правой руки ОСОБА_2 (т.2 л.д.18-28).

Согласно заключения цитологической экспертизы № 613-Ц от 18.08.2010 года, на марлевом тампоне, изъятом 12 июля 2010 года в ходе осмотра места происшествия в домовладении № 12 по ул. Заболотного с. Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ОСОБА_3 так и от ОСОБА_2 (т.2 л.д.70-75).

Из заключения иммунологической экспертизы № 561-И/10 от 23.08.2010 года следует, что на фрагменте ткани, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ОСОБА_3 так и от ОСОБА_2, при наличии у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.2 л.д.126-128).

Согласно заключения иммунологической экспертизы № 562-И/10 от 23.08.2010 года на халате, принадлежащем ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, свойственна самой ОСОБА_3 Однако нельзя исключить и возможности наличия крови, принадлежащей ОСОБА_2, в случае наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.2 л.д.140-143).

Из заключения иммунологической экспертизы № 564-И/10 от 31.08.2010 года следует, что на майке и брюках, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека свойственна ему самому. Однако нельзя исключить примеси крови, происходящей от ОСОБА_3 (т.2 л.д.132-136).

Согласно заключения иммунологической экспертизы № 579-И/10 от 09.09.2010 года, объекты изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении № 12 по ул. Заболотного с. Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области, жизнеспособными, вырванными волосами с головы человека, которые сходны между собой и с образцами волос с головы ОСОБА_3 и могли произойти от нее (т.2 л.д.114-116).

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а именно: ногтевым содержимым обеих рук ОСОБА_2, ногтевым содержимым обеих рук ОСОБА_3, фрагментом марлевого бинта на который был изъят смыв вещества бурого цвета, молотком, кочергой, бейсболкой из хлопчатобумажной ткани синего цвета, вещи в которых находился ОСОБА_2 курткой с капюшоном из плотной плащевой ткани, курткой из черного кожзаменителя, туфлями из черной кожи на черной литой подошве, майкой светло-зеленого цвета, спортивными брюками светло-серого цвета из плащевой ткани; волосами ОСОБА_3, фрагментом ткани желто-коричневого цвета (шторы), вещами ОСОБА_3 халатом из серовато-коричневой ткани (т.2 л.д.168-169).

Суд дал оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2, а также показаниям потерпевшей ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_12 в той части, что подсудимого и потерпевшую ОСОБА_3 якобы избили ОСОБА_5 и двое неизвестных. Так, ОСОБА_5 11 июля 2010 года до 15 час. 00 мин. он находился на работе. Затем он находился около трех - четырех часов на летней площадке около магазина в с. Шиповатое, что подтвердили в суде свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 После чего находился по месту своего жительства, где оказывал медицинскую помощь пришедшему домой с поврежденной головой ОСОБА_2 Затем около 21 час. 00 мин. заходил в магазин, был одет в чистую одежду и это подтвердила в суде продавец магазина ОСОБА_9 После чего он заходил в гости к ОСОБА_19, где находился в семье ОСОБА_19 до 22 час. 00 мин. и это также в суде подтвердил свидетель ОСОБА_19 После этого ОСОБА_5 направился в бар с. Шиповатое, где свидетель ОСОБА_18 с подружками отмечала свой день рожденья. В баре находились до 23 час. 00 мин. В суде свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_20 подтвердили факт нахождения ОСОБА_5 с ними. Затем всей компанией данные лица направились к водоему, где находились около часа, после чего ОСОБА_5 пригласил всю компанию к себе домой, где слушали музыку, а затем все разошлись. Утром ему позвонил бригадир и сообщил, что он якобы побил бабушку. ОСОБА_5 сразу же направился в сельский совет. Председатель сельского совета ОСОБА_13, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что 12 июля 2010 года около 11 час. 00 мин. к ней приходил ОСОБА_5, который был в недоумении, что ему бригадир сообщил, о том, что он якобы побил какую-то старушку по имени ОСОБА_3. Суд, анализируя вышеизложенные показания, приходит к выводу, что у ОСОБА_5 имеется «алиби» и он не мог находится в доме ОСОБА_3, а ОСОБА_2 с целью переложить свою вину на другое лицо, после избиения ОСОБА_3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в количестве 3,59%) и могла не помнить все обстоятельства происходящего, а также после избиения могла бояться ОСОБА_2, который все время находился около нее, поэтому она говорила со слов подсудимого, что ее якобы побил ОСОБА_5 с двумя неизвестными лицами.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками милиции, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что первичное свое объяснение, написанное от его имени сотрудником милиции в котором указано, что он избил ОСОБА_3 показания, данные им в ходе досудебного следствия содержащиеся в протоколах его допросов он подписывал не читая в связи с применением к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия не состоятельны

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 12 июля 2010 года он в Великобурлукской ЦРБ, куда был доставлен с телесными повреждениям ОСОБА_2, отбирал у последнего объяснения. ОСОБА_2 пояснения давал добровольно, без принуждения. Признавал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 Объяснения были прочитаны лично подсудимым и скреплены собственноручной подписью. Суд считает, что данное объяснение следует считать как письменное доказательство, поскольку ОСОБА_21, спустя сутки, не было известно о способе совершения данного преступления в отношении ОСОБА_3 и механизме нанесения телесных повреждений, поэтому в первичных объяснениях ОСОБА_2 сообщил только ему известные подробности об им содеянном.

Судом проверялись утверждения подсудимого ОСОБА_2 в части того, что к нему применялись недозволенные методы в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции, в связи с чем он оговорил себя. Однако, в процессе прокурорской проверки, назначенной судом, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, что служит основанием к признанию названных доводов несостоятельными.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая поведение ОСОБА_2, который на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, имея превосходство в силе по отношению к престарелому лицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ходе конфликта потерпевшая из-за преклонного возраста не могла оказать достойного сопротивления подсудимому, а ОСОБА_2 в свою очередь, с целью расправы, схватил сидящую за столом ОСОБА_3 за волосы и силой стащил ее со стула. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 стал наносить лежащей на полу ОСОБА_3 множественные удары ногами по голове и туловищу, нанеся потерпевшей не менее 10 ударов. В результате противоправных действий со стороны подсудимого, потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, которые впоследствии повлекли ее смерть. Все это свидетельствует об умысле ОСОБА_2 на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3

Давая оценку показаниям ОСОБА_2 в части непризнания вины в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, суд расценивает их как надуманными, опровергающимися материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенных доказательств - показаний свидетелей, потерпевшей, заключением судебно - медицинских экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, изложенными выше доказательствами, собранными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и изобличают подсудимого, в совершении преступления, как в своей совокупности, так и в отдельности. Поэтому, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Рассматривая в пределах предъявленного обвинения, с учетом данного обвинительного заключения, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

При этом доводы подсудимого о его невиновности и недоказанности предъявленного ему обвинения полностью опровергаются его первичными признательными показаниями, показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события во время которого ОСОБА_2 давал добровольные показания об обстоятельствах, причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, заключениями иммунологических экспертиз о том, что на одежде подсудимого нельзя исключить примеси крови, происходящей от ОСОБА_3, что соответствуети другим доказательствам по делу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает, что ОСОБА_2 совершил умышленное преступление, которое представляет повышенную опасность для общества, конкретные обстоятельства данного дела: совершение противоправных действий в отношении лица преклонного возраста, тяжесть наступивших последствий - наступление смерти ОСОБА_3

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом признается обстоятельством, отягчающим его ответственность (п.13 ч.1 ст.67 УК Украины).

Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. ОСОБА_2 имеет две погашенные судимости, по месту жительства характеризуется как лицо временно не работающее, зарегистрирован на территории Шиповатского сельского совета, однако в последнее время на территории данного сельского совета не проживает, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 733 от 17.08.2010 года инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии диссоциального расстройства личности и в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при этом он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д.55-58). Согласно заключения наркологической экспертизы № 1467 от 20.08.2010 года у ОСОБА_2 синдром зависимости от алкоголя, нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний нет (т.2 л.д.50).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, поскольку ОСОБА_2 в настоящее время совершил умышленное преступление, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким, совершено преступление против личности, повлекшее смерть. Все это свидетельствует о том, что ОСОБА_2 в настоящее время представляет повышенную опасность для общества.

Наказание ОСОБА_2 следует отбывать в местах лишения свободы. Время предварительного заключения на основании ст.338 УПК Украины суд засчитывает ОСОБА_2 в срок отбытия наказания с 27 августа 2010 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2010 года по 23 июля 2010 года включительно.

Иск потерпевшей в части возмещения ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив возможность истцу решить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба (т.1 л.д.118, т.3 л.д.13).

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в сумме 1354 грн. 32 коп. (т.2 л.д. 29,39,46), подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Кроме того, ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Пленум Верховного суда Украины № 7 от 03 июня 2005 года в п.24 разъяснил, что исходя из комплексного анализа норм законодательства Украины (в частности ст.76 УК Украины, ст.53 Закона Украины № 2801-12) и положений международно-правовых актов, принудительному лечению на основании ст.96 УК Украины подлежат независимо от вида назначенного наказания только лица, которые страдают заболеваниями, которые ставят в опасность здоровье иных лиц (алкоголизм и наркомания к этим заболеваниям не относятся, поскольку они не являются социально опасными заболеваниями). При таких обстоятельствах суд считает не применять к ОСОБА_2 курс принудительного лечения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, т.е. с 27 августа2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2010 года по 23 июля 2010 года включительно.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два конверта с ногтевым содержимым обеих рук ОСОБА_2, два конверта с ногтевым содержимым обеих рук ОСОБА_3, фрагмент марлевого бинта на который был изъят смыв вещества бурого цвета, молоток, кочерга, длиной 85 см., волосы ОСОБА_3, фрагмент ткани желто-коричневого цвета (шторы), халат из серовато-коричневой ткани после вступления приговора в законную силу уничтожить (т.2 л.д.168-169), бейсболку из хлопчатобумажной ткани синего цвета, куртку с капюшоном из плотной плащевой ткани, куртку из черного кожзаменителя, туфли из черной кожи на черной литой подошве, майку светло-зеленого цвета, спортивные брюки светло-серого цвета из плащевой ткани вернуть по принадлежностиродственникам ОСОБА_2, в случае отказа в получении - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 1 354 грн. 32 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован через местный суд в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: ОСОБА_22

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.