Ухвала суду № 55884589, 09.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

09.02.2016

Справа № 408/354/16-к

1-кс/408/22/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 9 лютого 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Дяченко Ю.П.,

прокурора Сердюкова М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця-Луганська, вул..Жовтнева, 70,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 листопада 2015 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Пархоменко, біля будинку № 35 у смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на подвіря домоволодіння та шляхом відкриття замочного пристрою вхідних дверей в господарчої будівлі, здійснив незаконне заволодіння мотоциклу ІЖ 6 -11401, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого зник з ним з місця події. Після чого ОСОБА_1 здійснив продаж мотоциклу ІЖ 6 -11401, ОСОБА_6 за 300 гривень та грошима розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 55/5 від 18.12.2015 року середня ринкова ціна транспортного засобу ІЖ 6-11401, 1989 року випуску, на дату скоєння злочину становить 4413, 50 гривень.

В ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 було повернуто запчастини від викраденого мотоцикла: 2 амортизатора, бензобак, металевий руль, задній плафон, воздухофільтр та металеві частини мотоцикла.

По кримінальному провадженню потерпілим цивільний позив не заявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, скоєне з проникненням в приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт Станиця-Луганська, вул. Жовтнева 70, раніше судимий за корисні злочини.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, яке належить потеплілому ОСОБА_5 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, негативно характеризується за місцем мешкання.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, де проживає і сам підозрюваний, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1 матиме реальну можливість впливати на них в незаконний спосіб з метою примусити їх відмовитися від своїх показань і тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню тиском на свідків та потерпілого.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вже був неодноразово засуджений за корисливі злочини, але на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину. Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, негативно характеризується за місцем мешкання та немає стабільного заробітку, що і надалі буде підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від пяти до восьми років стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Дяченко Ю.П. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України. Вважає себе не причетним до угону мотоцикла, проте не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_2 прохав віднести вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд слідчого судді.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних правопорушень.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 9 лютого 2016 року з 13 години 00 хвилин до 8 квітня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 8 квітня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/354/16-к (1-кс/408/22/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас