Ухвала суду № 55884472, 11.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

11.02.2016

Справа № 408/598/16-к

1-кс/408/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Беспалова О.С.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Островського, буд.28, засудженого 03.04.2014 Станично-Луганським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з використанням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за злочин скоєний проти власності, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2016 близько о 18.00, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибув до недобудованого будинку за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, вул. Островського, 24 «а». Діючи за розподіленими між собою ролями, умисно, протиправно, незаконно приступили до реалізації свого злочинного умислу. Так, ОСОБА_4, через вікно, яке було залишено їм незачиненим 14.01.2016, проник до будинку, а ОСОБА_1 залишився поруч з вікном, спостерігаючи, щоб ніхто не побачив їх противоправні дії. Після чого почав отримувати від ОСОБА_4 пінопласт, який той передавав йому через вікно. Вивантаживши таким чином 7(сім) кубічних метрів пінопласту, останні розпорядились викраденим майном, як власним.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1, відповідно до довідки наданої «ФОП Огієнко» вартість одного кубічного метру пінопласту на січень 2016 року складає 800 гривен, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 5600 грн.

09.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянин, громадянин України, не працюючий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Островського, буд.28, засуджений 03.04.2014 Станично-Луганським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з використанням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 показав, що 19.01.2016 близько 18.00 зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_4 з яким домовився про вчинення крадіжки з будинку за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Островського, 24 «а». Після чого прибувши на місце, він залишився поруч з будинком, для того, щоб спостерігати, що ніхто не бачить його протиправні дії та дії ОСОБА_4 Останній проник через вікно до будинку розташованого за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Островського, 24 «а» та почав передавати з приміщення пінопласт, який приймав на вулиці ОСОБА_1 Після чого вони забравши пінопласт, поклавши його поруч з городом за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Островського, 28.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.01.2016 за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Островського, 24 «а» під час якої зафіксовано розташування кімнат в будинку, недобудований дах, фрагменти пінопласту на підлозі та на вулиці поруч з будинком.

-протоколом огляду місця події від 21.01.2016 за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Ватутіна, 81 (за місцем мешкання ОСОБА_6О.) під час якої в сараї, розташованому на території двору виявлено та вилучено листи пінопласту у кількості 18 штук.

-допитом підозрюваного ОСОБА_4 який показав, що 19.01.2016 він разом з ОСОБА_1 за попередньою змовою прийшли до будинку розташованому за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Островського, 24 «а», де він проник в будинок, а ОСОБА_1 залишився на вулиці, після чого він через вікно передав останньому сім кубічних метрів пінопласту, який вони після чого перенесли за місцем його мешкання, за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Ватутіна, 81.

-допитом потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що в 2014 році придбала 14 кубів пінопласту, який зберігала за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Островського, 24 «а» в будинку, що їй належить. В вказаному будинку встановлені вікна та двері, які постійно перебувають зачинені, але дах частково не добудовано. 21.01.2016 вона помітила, що пінопласт, який зберігався в будинку відсутній.

-допитом свідка ОСОБА_8 яка показала, що мешкає за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Ватутіна, 81 разом зі своїм зятем ОСОБА_4 В січні 2016 року, точну дату вона не памятає, останній приніс додому велику кількість пінопласту, частину з якого залишив в сараї, а більшу кількість кудись уніс.

-Допитом свідка ОСОБА_9 який показав, що 20.01.2016 придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пінопласт, який зберігав у себе на подвірї за адресою: смт. Станиця-Луганська, вул. Островського, 41 (вказаний пінопласт останній добровільно передав працівникам поліції до приєднання до матеріалів кримінального провадження)

-довідкою наданою ФОП «Огієнко» відповідно до якої вартість одного кубічного метру пінопласту на січень 2016 складає 800 гривен.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Беспалов О.С. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав не застосовувати до нього будь-якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних правопорушень.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 лютого 2016 року з 16 години 00 хвилин до 10 квітня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 10 квітня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/354/16-к (1-кс/408/22/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас