Рішення № 55884285, 18.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8725/15-ц

2/405/2209/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд» про стягнення грошових коштів за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що 01.04.2015 року ним в якості позики передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан» 1 500 000 грн., які Позичальник зобовязався повернути йому в строк до 14.10.2015 року. Факт передачі коштів та обовязок повернення коштів підтверджується договором позики від 01.04.2015 року та прибутковими касовими ордерами. Крім того позивач вказав, що того ж дня, між ним, ТОВ «Агрокомпанія Лан» та ТОВ «Компанія Сільгосптрейд» укладено договір поруки. Станом на 01.10.2015 року кошти від відповідачів - позивачу не повернуті, у звязку з чим позивач з даним позовом звернувся до суду.

Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив здійснити без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали письмові пояснення по суті позову, розгляд справи просили провести без їх участі.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан» укладеного договір позики від 01.04.2015 року, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 позику в сумі 1 500 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору позика надається в готівковій формі шляхом внесення коштів у касу позичальника або у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позикодавця на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що строк позики становить шість місяців з моменту передачі або перерахування позикодавцем суми позики.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що позика повертається позикодавцю на його банківський рахунок у строк, вказаний п. 4.1. цього договору.

Підтвердженням надання позики є квитанції до прибуткового касового ордеру товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан», які були прийняті від ОСОБА_1, а саме від 01.04.2015 року №1 на суму 150 000, 00 грн., від 02.04.2015 року №2 на суму 150 000, 00 грн., від 03.04.2015 року №3на суму 150 000, 00 грн., від 06.04.2015 року №4 на суму 150 000, 00 грн., від 07.04.2015 року №5 на суму 150 000, 00 грн., від 08.04.2015 року №6 на суму 150 000, 00 грн., від 09.04.2015 року №7 на суму 150 000, 00 грн., від 10.04.2015 року №8 на суму 150 000, 00 грн., від 13.04.2015 року №9 на суму 150 000, 00 грн., від 14.04.2015 року №10 на суму 150 000, 00 грн. загальна сума 1 500 000, 00 грн.

Одночасно в забезпечення виконання зобов'язання між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд» (поручитель), ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан» був укладений договір поруки від 01.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.1.1 договору поруки Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником обовязку щодо сплати основного боргу, який становить 1 500 000 (один мільйон пятсот тисяч) грн. за договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 1 квітня 2015 року, укладений між кредитором (в основному договорі позикодавець) та божником (в основному договорі позичальник).

Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом основного договору.

Пунктом 1.4. договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником обовязку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На момент подачі позову до суду, а саме 25.12.2015 року сума позики не повернута.

Згідно з пояснень представника відповідача - 1, вбачається, що 01.04.2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан» укладено договір позики на суму 1 500 000 грн. зі строком повернення до 15.10.2015 року, але через скрутне матеріальне становище борг вчасно не повернуто, представник відповідача - 1вказав на наявний договір поруки, просив стягнути кошти виключно з відповідача 2.

Оскільки представником відповідача 1 факт отримання коштів за договором позики від позивача не заперечується, ця обставина не підлягає доказуванню.

Суд також критично відноситься на прохання представника 1 про стягнення коштів лише з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд», оскільки п. 1.4. договору поруки встановлено, що в разі порушення зобовязання перед кредитором боржник та поручитель виступають як солідарні боржники.

З пояснень представника відповідача 2, вбачається, що дійсно між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд», ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан» був укладений договір поруки від 01.04.2015 року, але коштів від позивача у розмірі 1 500 000 не брали, в свою чергу кошти за договором позики надавались товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан», а тому саме відповідач 1 повинен повертати ці кошти.

Оскільки представником відповідача 2 в своїх письмових поясненнях не заперечується факт укладання договору поруки, ця обставина не підлягає доказуванню.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача 2, про стягнення коштів лише з позичальника, оскільки п. 1.4. договору поруки встановлено, що в разі порушення зобовязання перед кредитором боржник та поручитель виступають як солідарні боржники.

Пунктом 3.2. встановлено, що поручитель зобовязаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму основного боргу, але не більше 1 500 000 (один мільйон пятсот тисяч) грн. протягом десяти календарних із дня отримання відповідної письмової вимоги Кредитора шляхом перерахування несплаченої Боржником суми на поточний рахунок Кредитора

З матеріалів справи встановлено, що 19.10.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд» отримано вимогу від позивача щодо виконання договору поруки від 01.04.2015 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з врахуванням позовних вимог та в силу ст. 533 ЦК України з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку за невиконання умов договору позики.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд» про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Лан», код ЄДРПОУ 38339930 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сільгосптрейд», код ЄДРПОУ 39676874 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 1 500 000, 00 (один мільйон пятсот тисяч) грн., а також судовий збір у розмірі по 3045, 00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. На рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко