Ухвала суду № 55884199, 18.02.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1707/14-ц

Провадження № 2/395/35/2016

У Х В А Л А

про залучення правонаступника відповідача

18 лютого 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ПІСТОЛЬ С.І.) до ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області (далі відповідач, Управління Державного земельного агентства), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (далі третя особа, ОСОБА_4В.), про визнання за ОСОБА_2 права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконним і скасування п. 1.2 Наказу ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства про надання в оренду земельної ділянки.

Тоді ж, у грудні 2014 р., представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з заявою про зміну предмету позову в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства про визнання за ПІСТОЛЕМ С.І. права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконним і скасування п. 1.2 Наказу ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 06.01.2015 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

За рішенням Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. вищезазначений позов було задоволено.

За рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_4 була задоволена частково: рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. скасовано, а за новим рішенням відмовлено в задоволенні позову ПІСТОЛЯ С.І.

За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 28.10.2015 р. касаційну скаргу ПІСТОЛЯ С.І. було задоволено частково: рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2015 р. вищезгадана цивільна справа порядком п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від Вищого спеціалізованого суду України для нового розгляду до суду першої інстанції і тоді ж була прийнята до провадження іншим суддею.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони і третя особа в судове засідання не зявилися, відповідач і третя особа про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали.

18.02.2016 р. позивач подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, бо у його представника закінчилися повноваження.

17.02.2016 р. до суду надійшли документи від ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно яким воно є правонаступником відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Згідно вимогам ст. 37 ЦПК України:

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У даному випадку ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як юридична особа є правонаступником ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Тому потрібно залучити відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як правонаступника відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання за ОСОБА_2 права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконним і скасування п. 1.2 Наказу ОСОБА_3 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р., як правонаступника відповідача: ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати учасникам судового розгляду копію цієї ухвали.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО