Ухвала суду № 55884157, 16.02.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

16.02.2016 504/1312/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням змінених позовних вимог звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі сторонами спільно було вкладено кошти та набуто майно, а саме: автомобіль Ніссан Навара 2007 року випуску, речові права на створену лінію електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, комплект меблів вартістю 15000 грн та 10000 грн., телевізори вартістю 5100 грн та 10300 грн, ноутбук, генератор та телефон-факс.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ, тому позивач звернулась до суду з проханням поділити вищезазначене майно, а також поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, придбане за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача в судові засідання не зявлявся, надавав ряд клопотань, які без участі сторони не могли бути вирішені по суті.

Одним із клопотань, яке було направлено до суду 20.07.2015 року, було клопотання представника позивача про розєднання позовів, а саме прохання розєднати розгляд позовної вимоги про поділ майна, що є спільною власністю сторін, придбаного за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію та вказані позовні вимоги направити на розгляд за підсудністю до Комінтернівського райсуду Одеської області, мотивуючи подане клопотання тим, що вказана лінія електромереж створювалась спільно із СПД ОСОБА_3, яка, використовуючи спільні кошти та за попередньою угодою, уклала ряд договорів з різними юридичними особами направлені на створення та обслуговування вказаної лінії електропередач. Вся документація щодо цих правовідносин знаходиться у СПД ОСОБА_3 і остання уклала договори із ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на постачання електричної енергії до технологічних мереж, що належать СПД ОСОБА_3 створених за спільні кошти.

Враховуючи, що вказані майнові права стосуються інвестиції у нерухоме майно, яке знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області, тому подальший розгляд справи за цією вимогою разом з первісним позовом є неможливим і має розглядатись за підсудністю Комінтернівським райсудом Одеської області.

Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд процесуальних заяв та про проведення судового засідання 16.02.2016 року без участі представника позивача із додатковим зазначенням, що вирішення спору у цій частині позовних вимог потребуватиме вивчення значної кількості документів, в тому числі будівельних, бухгалтерських, тощо, належне зясування всіх обставин щодо створення та експлуатації лінії електромереж, разом з електричним трансформаторним розподільчим пунктом, що потребуватиме відповідно витребування певних доказів та проведення експертиз, що в свою чергу затягне розгляд справи, в тому числі розгляд інших вимог про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених у п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення

складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Представником позивача не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог по поданому клопотанню, а тому підстав для розєднання позовних вимог суд не вбачає.

Натомість суд не погоджується з доводами представника позивача щодо підсудності частини позовних вимог про поділ майна, що є спільною власністю сторін, придбаного за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію Комінтернівському райсуду Одеської області, оскільки речові права на лінію електропередач не є нерухомим майном в розумінні ст.114 ЦПК України та спір по цих вимогах не підпадає під поняття виключної підсудності.

Крім того, з аналогічних підстав ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 27.11.2014 року справу було передано за підсудністю до Новоархангельського райсуду Кіровоградської області, яку позивач не оскаржувала.

Статтею 117 ЦПК України констатовано, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо розєднання позовних вимог про поділ майна, що є спільною власністю сторін, придбаного за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію та вказані позовні вимоги направити на розгляд за підсудністю до Комінтернівського райсуду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: