Ухвала суду № 55883750, 16.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12831/15-ц

Провадження № 22-ц/779/268/2016

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та

її представника ОСОБА_3,

представника КП «Єдиний розрахунковий центр» -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 предявила до КП «Єдиний розрахунковий центр» позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що після неодноразових звернень відповідача щодо проведення ремонтних робіт покрівлі будинку №3 по вул. Академіка Сахарова у м. Івано-Франківську, у якому вона проживає, та з метою недопущення повного руйнування її квартири №6 від залиття атмосферними опадами за її рахунок було придбано будівельні матеріали та проведено ремонтні роботи даху на суму 3162,05 грн. Посилаючись на те, що КП «ЄРЦ» відмовилось повертати їй витрачені кошти на ремонт покрівлі даху, з врахуванням уточнення позовних вимог, просила на підставі ст.176 ЖК України стягнути в її користь з відповідача 3162,05 грн вартості ремонтних робіт та матеріалів, 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій не погоджується із висновком суду про те, що для проведення капітального ремонту будинку необхідна була згода усіх його співвласників, оскільки КП «ЄРЦ» є балансоутримувачем даного будинку та зобовязане було надати такі послуги, за які вона щомісячно сплачує, а також повинно проводити ремонт приміщень у аварійних випадках. При цьому, апелянт зауважує, що проведені за її рахунок ремонтні роботи не є капітальним чи поточним ремонтом, а лише невідкладними, терміновими роботами, без проведення яких неможливо здійснювати подальшу безпечну експлуатацію її квартири. Також ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що вартість капітального ремонту покрівлі будинку складає 87 802,92 грн, а нею витрачено лише 3 162,05 грн. Це, на її думку, ще раз підтверджує, що даний ремонт був аварійним, а не капітальним. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній. Представник позивача крім того зазначила, що хоч ОСОБА_2 і не уклала з КП "ЄРЦ" договір про надання послуг, вона вправі вимагати від цього комунального підприємства проведення невідкладного ремонту покрівлі, оскільки сплачує квартирну плату. Вважаючи оскаржене рішення незаконним, просять його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Представник КП «ЄРЦ» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що ОСОБА_2 порушила встановлений чинним законодавством порядок організації та проведення текучого і капітального ремонту будинків. Вказав, що у КП "ЄРЦ" не поступала заявка ОСОБА_2 на виконання ремонтних робіт для усунення затікання атмосферних опадів з даху будинку. Тому калькуляція вартості текучого ремонту даху КП "ЄРЦ" не проводилось, що унеможливлює визначення на даний час дійсної вартості необхідних витрат для такого ремонту. Представник відповідача також пояснив, що в обов'язок КП "ЄРЦ" згідно чинних правових актів та умов типового договору входить тільки проведення дрібного ремонту в багатоквартирних будинках, які перебувають на балансі. Вартість матеріалів і робіт такого ремонту не повинна перевищувати 500 грн. Рішення суду першої інстанції про відмову в позовних вимогах ОСОБА_2 вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ч.2 ст.8 названого Закону стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.

За змістом ст.15 цього Закону споживачам гарантовано надання мінімально необхідних житлово-комунальних послуг, до переліку яких не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

З матеріалів справи вбачається, що дах трьохповерхового будинку №3 по вул. Академіка Сахарова у м. Івано-Франківську, в якому всі квартири приватизовані громадянами, потребує капітального ремонту.

Згідно "Положення про дольову участь співвласників у поточному та капітальному ремонтах житлових будинків м. Івано-Франківська", затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 22.08.2011 року №357-13 року з подальшими змінами (а.с.59-67), роботи щодо ремонту даху будинку можуть бути виконані виключно за умови дольової участі власників квартир у фінансуванні 20% вартості ремонтних робіт.

КП "ЄРЦ" було розроблено кошторисну документацію на ремонт даху, і листами від 01.11.2012 року, від 15.08.2012 року повідомлено ОСОБА_2 та інших власників згаданого вище будинку про необхідність їх дольової участі у фінансуванні ремонту (а.с.10-11), зазначивши, що кожен власник квартири за ремонт даху повинен сплатити 2926 грн 77 коп. Від цього власники квартир відмовились, про що свідчить копія їх листа, адресованого директору КП "ЄРЦ" (а.с.9).

Колегією суддів встановлено, що оскільки на дольову участь у фінансуванні ремонтних робіт згоди всіх власників квартир згаданого будинку не було, власники квартир №5 і №6 провели частковий ремонт даху названого вище будинку за свої кошти. Це підтверджено, крім пояснень ОСОБА_2, копією її листа від 22.04.2013 року, адресованого КП "ЄРЦ" (а.с.18).

За твердженням ОСОБА_2, нею на придбання матеріалів і оплату робіт було витрачено 3162 грн, тобто навіть дещо більше, ніж було визначено кожному власнику квартири для дольової участі у фінансуванні капітального ремонту даху калькуляцією КП "ЄРЦ". З наведеного вище випливає, що ремонт вартістю значно більшою ніж 500 грн, проведений ОСОБА_2 за належні її кошти, не може вважатись дрібним, таким що його повинно було провести КП "ЄРЦ" тільки за свої кошти.

Проведення такого ремонту особисто власником квартири терміновою аварійною ситуацією не викликалось, оскільки необхідність у ремонті даху існувала вже декілька років, і питання ремонту могло бути вирішено за умови дотримання власниками квартир встановленого законодавством порядку для його організації та фінансування.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 20 жовтня 2010 року по аналогічній справі №6-14197св10. Оскільки доводи апелянта висновків суду не спростовують, то підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218; 307, 308, 313, 314, 316, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5