Ухвала суду № 55883594, 18.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3606/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/774/646/к/16

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «ВІРТУС»на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО»суму заборгованості за кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 9 149 228,50 грн.

Стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства «ВІРТУС»та ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО»заборгованість за кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 1 000 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_3 приватне підприємство «ВІРТУС» подало апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості - повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, надати суду першої інстанції строк до 18 березня 2016 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан