Ухвала суду № 55883504, 16.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2272/16 Справа № 173/1600/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості з пені та комісії за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с.60-62).

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2010 року у розмірі 5434 грн. 30 коп., яка складається з: 1626 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом; 2988 грн. 44 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 318 грн. 88 коп. штраф (процентна складова).

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 183 грн. 95 коп.

В решті позову суд відмовив (а.с.54-56).

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.60-62).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого, позивач 15.10.2010 року отримав кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-32).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.7-зворотна сторона).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за ним станом на 30.06.2015 року склала 7196,41 грн., яка складається з наступного: 1626,98 грн. заборгованість за кредитом; 2988,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1762,11 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 318,88 грн. штраф (процентна складова), (а.с.4-6).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 509,629,525,1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафів.

Правильним є рішення суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення пені та комісії в сумі 1762,11 грн. за користування кредитом за період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року, оскільки відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг, та довідки про умови кредитування, розмір комісії сторонами не встановлений.

Доводи ПАТ КБ ПриватБанкв апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк відхилити.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: