Ухвала суду № 55882825, 18.02.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/3642/14-ц

Номер провадження 2/184/3/16

18.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Страховик «Глобус» «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної події», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 28.184,64 грн., франшизу у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості заподіяних позивачу матеріальних збитків.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника ОСОБА_5, які заперечують про призначення по справі вказаної судової експертизи, думку відповідача та його представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи, та зазначено про те, що експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва та інше. В даному випадку в матеріалах справи висновок субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, а тому ці обставини судом зясовані та не потребують додаткових досліджень.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обовязкового призначення судової експертизи, якою проведенню судової товарознавчої експертизи не передбачено.

При таких обставинах, а також враховуючі те, що пошкоджений транспортний засіб позивачем у встановленому законом порядку відчужений, з метою недопущення безпідставною тяганини при розгляді вказаної справи суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.. 57, 143 - 147 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справжній справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7