Ухвала суду № 55882375, 11.02.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/60/16-к

Номер провадження 1-кп/213/62/16

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

колегії суддів: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

суддів: Макарової Т.Ю., Мазуренко В.В.,

за участю секретаря- Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора- Жукової Я.В.,

потерпілої- Шангарь В.Г.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

захисників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Жукова Я.В. надала письмову заяву про відвід колегії суддів, свою заяву обґрунтовує тим, що на її думку 26 січня 2016 року колегія суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ухвалюючи рішення про відвід прокурору Ганському В.В. та 27 січня 2016 року ухвалюючи рішення про відмову у відводі захисника ОСОБА_2, винесла між собою ухвали, які суперечать одна одній. Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_2, колегія суддів проігнорувала вказані у заяві обставини. Таким чином, вказане свідчить про порушення судом загальних принципів судочинства, передбаченого ст.ст. 9, 22 КПК України, а саме дотримання законності та змагальності сторін, й в свою чергу свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості колегії суду.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала заяву прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_7- ОСОБА_1 підтримала заяву прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід колегії суддів. Вважає, що ухвали не є суперечливими. Та зауважила, що прокурор Лисяк Д.О., який приймав участь в підготовчому засіданні замість прокурора Жукової Я.В.- складу суду довіряв та відводів не заявляв.

Захисник ОСОБА_2 підтримала думку захисника ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви прокурора та вважає, що прокурор не обґрунтувала в чому полягає упередженість суддів.

Обвинувачені кожен окремо підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу колегії суддів, ознайомившись з матеріалами даного судового провадження, колегія суддів, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було задоволено письмову заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8з тих підстав, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 матірю останньої є ОСОБА_2. Згідно свідоцтва Української Православної церкви про хрещення дитини ОСОБА_9, яке видано 6 вересня 2008 року - хрещеним батьком останньої записаний ОСОБА_8 ОСОБА_10. Підставою задоволення вказаної заяви стала наявність передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України- інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

27 січня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 про відвід захиснику ОСОБА_2, з тих підстав, що відсутні обставини, які передбачені ст.78 КПК України для відводу захисника.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час під час здійснення адвокатської діяльності адвокату заборонено відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом. Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу.

З матеріалів судового провадження не вбачається підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу колегії суддів: головуючого судді - Соловйової Л.Я., суддів: Макарової Т.Ю., Мазуренко В.В., оскільки суддями не допущено суб'єктивного ставлення до учасників процесу, в тому числі, прокурора, потерпілої та її представника. Необ'єктивності чи упередженості не має, суддями здійснюються заходи, передбачені законом, для повного, всебічного та об'єктивного проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню. Підготовче засідання проводиться із дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Винесені судом ухвали від 26.01.2016 року та від 27.01.2016 року не свідчать про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів. Думка прокурора стосовно того, що колегія суддів винесла дві різні та суперечливі ухвали є необґрунтованою та надуманою, будь-якими об'єктивними даними не підтверджується. Відмова прокурору в задоволенні клопотання у передбаченому законом порядку не свідчить про необ'єктивність чи упередженість суддів. Колегія суддів, вважає, що задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Ганського В.В. від участі по кримінальному провадженню- надало можливість для подальшого усунення конфлікту інтересів сторонами кримінального провадження.

Стаття 78 КПК і ст.77 КПК України містять різні підстави для відводу захисника та відводу прокурора, ухвали суду були обгрунтовані і не є суперечливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява прокурора є надуманою і такою, що не знайшла свого підтвердження, а тому в задовленні заяви прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 12015040610000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України в задоволенні заяви прокурора Жукової Я.В. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя: Суддя:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13