Ухвала суду № 55882027, 27.03.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Дніпродзе ржинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору па витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за

кредитним договором від 08.09.2007 року в розмірі 206317,81 грн. та сплачені при зверненні до суду з

цим позовом судові витрати.

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з не усунення недоліків позовної заяви.

23 березня 2012 року позивачем подано заяву про повернення сплачених ним судових витрат за подання позовної заяви, які складаються із судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п .2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачений порядок повернення сплачених судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а діюча раніше стаття 83 ЦПК України щодо повернення сплачених заявником витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи втратила свою чинність 01 листопада 2011 року після набрання чинності Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 8 статті 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства, що регулює спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 8, 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 3 , 4, 5 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерниі комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору на витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачену суму судового збору сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 31419537700013, МФО 805012, призначення платежу - Держмито за розгляд справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням ПАТ «Промінвестбанк» № 69 від 30 березня 2012 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачену суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 31214259700013 МФО 805012 , призначення платежу - витрати на ІТЗ за розгляд справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням ПАТ «Промінвестбанк» № 68 від 30 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова