Ухвала суду № 55881794, 15.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8303/13-к

Провадження № 1-кп/210/42/16

"15" лютого 2016 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Чайкіної О.В., Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

прокурорів Криворізької місцевої прокуратури

№1 Дніпропетровської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднане кримінальне провадження №12013040710002090 та №12015040740000838, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження №12013040710002090 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710002090, було об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 289 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040740000838.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 лютого 2016 року по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, 06 лютого 2016 року по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважав за доцільне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області ОСОБА_2 також вважав за доцільне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно її підзахисних у вигляді домашнього арешту. Також просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш мякий, також домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо підтримали думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також просив застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне у клопотанні прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити, та в порядку п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв'язку з розглядом справи в суді, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, та 16 лютого 2016 року буде етапований до місця відбування покарання.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов'язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв'язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв'язку з розглядом справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обєднаного кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Щодо клопотання прокурорів про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, на даний час справу не розглянуто, вирок судом не ухвалено. Колегія суддів вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних звязків, наявність судимості.

На думку суду, прокурорами не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілих може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника встановлено, що після звільнення з під варти 06 лютого 2016 року ОСОБА_5 вжив заходів щодо свого працевлаштування.

Разом з тим, судовий розгляд не може бути завершений.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, ризики передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зменшилися та не виправдовують застосування даного запобіжного заходу.

Крім того, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на свідків та потерпілих, є наявними підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що прокурори не змогли довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 181, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Щодо питання стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, із урахуванням того, що запобіжний захід було змінено обвинуваченому на стадії судового розгляду, дія якого закінчилась, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, характер злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, вбачає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін 60 днів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194 ч.1, 202 ч.4, 331 ч.1, 539 ч.2 п.4, 537 ч.1 п.12 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обєднаного кримінального провадження №12013040710002090 та №12015040740000838, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 289 ч.3 КК України.

У задоволенні клопотання прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 15 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року включно.

На підставі ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- не залишати приміщення квартири за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№25 у робочі дні з 20:00 години до 06:00 години, а у вихідні та святкові дні, цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд із України, та вїзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов'язків, він знову буде взятий під варту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Виконання домашнього арешту за ОСОБА_5 покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на тиждень.

Роз'яснити ОСОБА_5, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Клопотання прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто з 15 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року включно.

На підставі ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- не залишати приміщення квартири за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№8 у робочі, вихідні та святкові дні, цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд із України, та вїзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов'язків, він буде взятий під варту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Виконання домашнього арешту за ОСОБА_6 покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на тиждень.

Роз'яснити ОСОБА_6, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 лютого 2016 року.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: О.В. Чайкіна

ОСОБА_9