Ухвала суду № 55881121, 21.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/26214/15-к

Провадження №1-кс/200/11505/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., за участі прокурора Горового С.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання ПрАТ «ОСОБА_2, Інк" про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ОСОБА_2, Інк" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №4201504000000091 від 18.11.2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст.19, 219 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення заборони на розпорядження майном, яке належить на праві власності ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» (ЄДРПОУ 19133330) та перебуває за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Бориса Кротова, 24. Будь-яких кримінально-караних діянь посадовими особами ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» не вчинялось, оскільки кредит від АТ «Укрексімбанк» отримано на законних підставах за кредитним договором, який забезпечений заставою та іпотекою нерухомого майна. Вказані договори є дійсними, кримінальний кодекс не містить відповідальності за погіршення якості майна власника, відчужити майно товариство і так не має змоги, оскільки воно обтяжено записами про заставу та іпотеку. Крім цього, оскаржувана ухвала не містить переліку конкретного майна, на яке накладено арешт, тому є незаконною, оскільки поміж невідповідності КПК України, порушує господарську діяльність підприємства, не дозволяє розпоряджатись в тому числі і грошовими коштами. Також, зазначають, що збитки нікому не заподіяння та прокурором не встановлені, а при їх наявності можуть бути компенсовані в порядку цивільного чи господарського судочинства.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ОСОБА_2, Інк" клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у ньому відмовити, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом невиплати заробітної плати працівникам ПрАТ «ОСОБА_2, Інк" та неповернення кредиту АТ «Укрексімбанк», тому метою накладення арешту є забезпечення відшкодування збитків.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42015040000000917 та накладено заборону на розпорядження майном, яке належить на праві власності ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» (ЄДРПОУ 19133330) та перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Підставою накладення арешту стали доводи прокурора відносно того, що рухоме те нерухоме майно ПрАТ «ОСОБА_2, Інк», яке перебуває у заставі та іпотечному зобовязанні перед фінансовою установою, внаслідок проведення дій щодо демонтажу обладнання та виробничих потужностей втрачає свою балансову вартість у звязку з чим виникають ризики щодо збільшення матеріальної шкоди завданої фінансовій установі, посадовими особами ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» привласнили кошти АТ «Укрексімбанк», чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.

Слідчий суддя при прийнятті ухвали від 26.11.2015 року зазначив, що метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження є забезпечення схоронності майна, яке є предметом договору іпотеки, а також попередження можливості його реалізації.

Разом з цим, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції до 11.12.2015 р.) вбачалось, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції до 11.12.2015 р.), арешт на майно юридичної особи міг бути накладений лише в тому випадку, коли щодо такої юридичної особи здійснюється кримінальне провадження та щодо неї може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Водночас, як встановлено судом, слідством не встановлено розмір збитків, ПАТ ««Укрексімбанк», чи то фізичні особи з числа колишніх працівників підприємства, не мають статусу потерпілих у кримінальному провадженні.

04.10.2013 року між ПрАТ «ОСОБА_2, Інк», ПАТ ««Укрексімбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є цілісний майновий комплекс вартістю 88601708 грн., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 та записи в іпотечному реєстрі не скасовані, що унеможливлює йог відчуження та не потребує додаткового обтяження як у порядку забезпечення кримінального провадження, так і в порядку забезпечення цивільного позову.

Жодного рішення суду на предмет стягнення простроченої заборгованості з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ПАТ ««Укрексімбанк» суду не надано та за поясненнями представника ПАТ ««Укрексімбанк» банк з позовом до суду не звертався, що підтверджує відсутність шкоди інтересам банку.

Крім цього, встановлено, що клопотання прокурора та відповідно ухвала слідчого судді від 26.11.2015 року не відповідають вимогам ст.171 ч.2 КПК України, оскільки не містять переліку та видів майна, які належить арештувати.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За відсутності обєктивних обставин та доказів, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ПрАТ «Інтер ОСОБА_4, Інк» кримінально караних діянь, обґрунтування чого наведено вище, підстав для арешту майна не вбачалось, тому погоджуючись з доводами представника заявника щодо обтяження забороною усього майна підприємства, що перешкоджає господарській діяльності підприємства, вважаю доцільне скасувати арешт.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПрАТ «ОСОБА_2, Інк" про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт у виді заборони на розпорядження майном, яке належить на праві власності ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» (ЄДРПОУ 19133330) та перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Шевцова