Ухвала суду № 55880962, 23.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20095/14-к

Провадження № 1-кс/200/8388/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., за участю прокурора Мурчич Д.М., слідчого Ісланкіна С.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ісланкіна С.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора в ТОВ «Українсько - польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою звернувся старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ісланкін С.М.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_1, згідно наказу № 1 від 16 травня 2006 року, виданого на підставі протоколу №28 від 15 травня 2006 року збору засновників ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ТОВ «УПП ІІ «УПС»), єдиним засновником якого є ОСОБА_1, призначено на посаду директора ТОВ «УПП ІІ «УПС» (ЄРДПОУ №24427542), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіс №407.

Таким чином, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_1 постійно обіймав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, у зв'язку з чим є службовою особою.

Так, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_1, являючись службовою особою, постійно займаючи посаду, яка повязана із виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обовязків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів і внесення в них завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, з корисливих мотивів, на протязі 2012-2014 років вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

17.05.2012 директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_1 надав в Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3 (ЄДРПОУ № 26137720), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; пропозицію конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (II пусковий комплекс)», договірну ціну та локальний кошторис на виконання вказаних робіт на загальну суму 32 414 708, 40 грн.

18.05.2012 згідно акцепту пропозицій конкурсних торгів, проведених Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3, переможцем процедури закупівлі робіт по обєкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (II пусковий комплекс)» - визнано ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄРДПОУ № 24427542), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіс № 407.

Так, 06 червня 2012 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3, в особі начальника ОСОБА_4, що діє на підставі Положення (далі Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту (далі Учасник), з іншої сторони, разом Сторони, уклали договір № 259 від 06.06.2012 «Про закупівлю робіт за державні кошти по обєкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (II пусковий комплекс)» та додаткові угоди до нього.

В період час у з 06.06.2012 до 26.03.2015 директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_1, будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт за обєктом: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (II пусковий комплекс)», усвідомлюючи, що згідно договору № 259 від 06.06.2012, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та підписання акту за формою КБ-2в є підставою для проведення як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в невстановленому слідством місці та час, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення для заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, склав та вніс завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи, а саме: Акти виконаних робіт форми КБ-2в: 1) № 11/02 за листопад 2012 року без дати; 2) № 12/15 за грудень 2012 року без дати; 3) № 03/05 за червень 2014 року від 20.06.2014; 4) № 03/03 за липень 2014 року від 15.07.2014; 5) № 09/01 за грудень 2014 року без дати; завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість виконаних будівельних робіт (матеріалів) передбачених у наступних шифрах (обґрунтування), а саме: - шифр Е30-73-1: «Встановлення стальних зварних поручнів на мосту, перильної огорожі збоку розділової смуги та полегшеної перильної огорожі до сходів»; шифр С121-599: «Площадки посадкові (мостових кранів) для встановлення калориферів обслуговування рам тощо, мостики для обслуговування світильників кронштейнів для прокладання трубопроводів, маршеві сходи, пожежні щити, перехідних площадок, огорожі»; шифр Е27-59-5: «Встановлення парапетних огороджень зі сталі на металевих стовпах»; шифр С121-755 (варіант 5): «Вартість металу неврахованого розцінкою 27-59-5»; при цьому розумів, що обєми робіт вказані в даних актах виконаних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним обємам та вартістю робіт, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-124 від 08.04.2015:

1) Підпис у Акті виконаних робіт № 11/02 за листопад 2012 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_1М.» - виконано самим ОСОБА_1;

2) Підпис у Акті виконаних робіт № 12/15 за грудень 2012 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_1М.» - виконано самим ОСОБА_1;

3) Підпис у Акті виконаних робіт № 03/05 за червень 2014 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_1М.» - виконано самим ОСОБА_1;

4) Підпис у Акті виконаних робіт № 03/03 за липень 2014 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_1М.» - виконано самим ОСОБА_1;

5) Підпис у Акті виконаних робіт № 09/01 за грудень 2014 року, в графі «Генпідрядник _ ОСОБА_1М.» - виконано самим ОСОБА_1

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 563/03-15 від 30.03.2015, встановлено:

1) загальний обєм та вартість металевого барєрного огородження 11МО, металевого барєрного огородження 11МО з перильним барєром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження зазначених в Актах за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року (тобто в Актах № 11/02 за листопад 2012 року та № 12/15 за грудень 2012 року), Акті № 03/03 за липень 2014 року, Акті № 03/05 за червень 2014 року і Акті № 09/01 за грудень 2014 року, по обєкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (ІІ пусковий комплекс)», складає: 558 306 грн.;

2) фактичний обєм та вартість встановленого металевого барєрного огородження 11МО, металевого барєрного огородження 11МО з перильним барєром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження, на обєкті «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (ІІ пусковий комплекс)», з урахування ціни на матеріал вказаних в актах за 2012 рік, складає: 349 590 грн.;

3) різниця між фактичним обємом і вартістю встановленого металевого барєрного огородження 11МО, металевого барєрного огородження 11МО з перильним барєром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження, з урахування ціни на матеріал вказаних в актах за 2012 рік і обємом та вартість металевого барєрного огородження 11МО, металевого барєрного огородження 11МО з перильним барєром, металевого перильного огородження та металевого полегшеного перильного огородження вказаною в Актах за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року (тобто в Актах № 11/02 за листопад 2012 року та № 12/15 за грудень 2012 року), Акті № 03/03 за липень 2014 року, Акт № 03/05 за червень 2014 року і Акті № 09/01 за грудень 2014 року на обєкті; «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (ІІ пусковий комплекс)», становить - 208 716 грн.

Також, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 600/07-15 від 31.07.2015 встановлено, що різниця між обємом і вартістю матеріалів, які вказані в локальному кошторису № 2-1-4 (шифр Е30-73-1 та С121-599) і фактичним обємом та вартістю матеріалів зазначених в наступних Актах виконаних робіт:

1) № 12/15 виконаних робіт за грудень 2012 року (шифр Е30-73-1 та С121-782-1М);

2) № 03/05 виконаних робіт за червень 2014 року (шифр Е30-73-1 та С121-599);

3) № 03/03 виконаних робіт за липень 2014 року (шифр Е30-73-1 та С121-599);

4) № 09/01 виконаних робіт за грудень 2014 року(шифр Е30-73-1 та С121-599);

(з урахування того факту, що всі роботи та матеріали зазначені у локальному кошторису № 2-1-4 (шифр Е30-73-1 та С121-599) фактично були виконані і використані у 2012 році), складає:

1) по акту №12/15 за грудень 2012 року 31 436,40 грн.;

2) по акту №03/05 за червень 2014 року 35 293,20 грн.;

3) по акту №03/03 за липень 2014 року 145 755,60 грн.;

4) по акту №09/01 за грудень 2014 року 49 872 грн.;

а всього на загальну суму на 262 357, 20 грн.

Після чого, директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, надав підписані ним вищевказані акти виконаних робіт форми КБ-2в до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В період часу з 06.06.2012 до 26.03.2015, на підставі вищезазначених актів виконаних робіт форми КБ-2в, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3 зі своїх розрахункових рахунків перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» бюджетні грошові кошти в сумі 5 300 717, 52 грн.

Внаслідок чого, згідно висновку судово-економічної експертизи № 1603/1604-15 від 30.04.2015, документально підтверджується, перерахування Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3 (ЄДРПОУ № 26137720) на рахунки ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542) в сумі 5 300 717, 52 грн. за період з 06.06.2012 до 26.03.2015, в тому числі:

1) за актом № 11/02 за листопад 2012 року 121 216, 98 грн.;

2) за актом № 12/15 за грудень 2012 року 3 679 500, 54 грн.;

3) за актом № 03/05 за червень 2014 року 717 478, 00 грн.;

4) за актом № 03/03 за липень 2014 року 282 522, 00 грн.;

5) за актом № 09/01 за грудень 2014 року 500 000, 00 грн.;

на підставі договору № 259 від 06.06.2012 «Про закупівлю робіт за державні кошти по обєкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (II пусковий комплекс)», укладеним між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ОСОБА_3 та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», а в подальшому вищевказані гроші кошти з рахунків ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542) перераховано на рахунки ТОВ «Виробниче підприємство «Гамма» (ЄДРПОУ № 20246625), засновниками якого є гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ЄДРПОУ № 24427542), де єдиним засновником також є гр. ОСОБА_1.

Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1, будучи службовою особою, а саме: директором ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. ОСОБА_4 (II пусковий комплекс)», діючи умисно, з корисливою метою, склав та вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо обємів та вартості виконаних будівельних робіт, на підставі яких заволодів чужим майном - грошовими коштами бюджету Павлоградської міської ОСОБА_3 на загальну суму 262 357, 20 грн., яка понад у 430 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину та є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 УК України.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своїй сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

За даними фактами 01.10.2014 року та 22.05.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обєднані в одне провадження під єдиним № 12014040000000644.

22.06.2015 року та 31.08.2015 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто скоїв ряд злочинів, один з яких тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

23.06.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді: особистого зобовязання і для виконання обраного запобіжного заходу покладено на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого по першому виклику, не відлучатися за межі м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

21.08.2015 строк досудового розслідування у кримінальному продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.09.2015 року.

16.09.2015 у відповідності до ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження №12014040000000644 в період часу з 10.00 год до 18.00 год. 16-го, 17-го та 18-го вересня 2015 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 в період часу з 16 по 18 вересня 2015 року ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування але дуже повільно, свідомо затягуючи даний процес.

У звязку з викладеним, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18.09.2015 року винесено ухвалу про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014040000000644 від 01.10.2014 до 16.00 год. 21.09.2015. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання були повідомлені судовими повістками, клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило і в судове засідання вони не зявилися.

Після чого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 за телефоном було повідомлено про необхідність прибуття до Слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. «ім. Газети «Правда», 40, службовий кабінет № 418, для їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014040000000644 від 01.10.2014, на що підозрюваний ОСОБА_1 відмовився та виключив свій мобільний телефон, а захисник ОСОБА_3 також відмовився, мотивуючи це своєю зайнятістю.

З метою вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1, працівниками міліції було здійснено неодноразові виїзди за його місцем роботи: ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова буд.18, офіс № 407, а також за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2; однак встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Виклики підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням про належне повідомлення ОСОБА_1 є матеріали кримінального провадження, а саме: рапорти працівників міліції. Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

19.09.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - на 09 год. 00 хв. 21.09.2015 до слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. «ім. Газети «Правда», 40, службовий кабінет № 418 до слідчого Ісланкіна С.М. для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014040000000644 від 01.10.2014, виконання якого доручено співробітникам УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Однак, 21.09.2015 співробітники УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказану ухвалу слідчого судді від 19.09.2015 виконати не змогли, у звязку з тим, що за місцем свого мешкання, за яким саме підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід: особисте зобовязання, останній не проживає і його місцезнаходження не відомо і у звязку з чим, 21.09.2015 відновлено досудове розслідування, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати наступне:

- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1;

- змінити підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід на більш суворий;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

21.09.2015 строк досудового розслідування у кримінальному продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22.10.2015, а обставинами, що перешкоджають здійсненню цих процесуальних дій у трьох місячний строк є особлива складність провадження, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

На теперішній час органу досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме, на виклики останній не зявляється, а за місцем його мешкання він не проживає.

21.09.2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про взяття під варту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що полягає у не виконанні покладених на нього слідчим суддею обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: у неявці ним за першим викликом до слідчого та залишенні ним місця мешкання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та в свою чергу, свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що зазначені слідчим обставини невиконання покладених на підозрюваного обовязків не відповідають дійсності, належних доказів виклику підозрюваного до слідчого не представлено, ризики наведені слідчим не обґрунтовані, не зазначено в який спосіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, знищити докази, продовжити вчинення злочину у якому підозрюється.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, зясувавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено на нього наступні обовязки: не відлучатись з м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором не доведено, що підозрюваним ОСОБА_1 змінено місце проживання або перетинався адміністративний кордон м.Дніпропетровська, як пояснив підозрюваний, на телефоні виклики він відповісти не зміг, оскільки пошкодився його мобільний пристрій, надіслана 19.09.2015 року повістка обєктивно не могла бути вручена в стислий термін до 21.09.2015 року, у звязку з чим не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ісланкіна С.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова