Ухвала суду № 55880525, 05.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/6419/15

Справа №200/15820/15-к

УХВАЛА

05 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стриги М.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні арбітражного керуючогоОСОБА_3, а саме: всіх фінансово-господарських та уставних документів ТОВ «Сервіс» (ЄДРПОУ 20290164), до документів, повязані з проведенням процедури банкротства вказаного підприємства, та інших документів щодо ТОВ «Сервіс» (ЄДРПОУ 20290164).

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030030000054 від 22.11.2012 року за фактом незаконного присвоєння комунального майна посадовими особами ЗАТ «Еколенд». В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ЗАТ «Еколенд», які діючи спільно з посадовими особами Дніпропетровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, надавши неправомірні та недійсні документи до суду та отримавши на їх підставі рішення суду, в 2010 році незаконно заволоділи нерухомим комунальним майном м. Дніпропетровськ, чим завдали матеріальну шкоду громаді міста у розмірі понад 240 тис. грн., тобто у розмірі, що перевищує неоподаткований мінімум громадян у двісті пятдесят і більше разів.В

Вищевказане нерухоме майно - це будівля розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Урицького, 2а, загальною площею 398,2 кв. м., є памяткою архітектури місцевого значення «Особняк» (кінець 1890-х початок 1900-х років, охоронний №92).

В ході досудового розслідування встановлено, що представник ЗАТ «Еколенд» надав до господарського суду договір від 27.11.2003 купівлі-продажу будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Урицького, 2а, начебто укладений між директором ТОВ «Сервіс» - ОСОБА_4 та директором ЗАТ «Еколенд» - ОСОБА_5 На підставі вказаного договору і було визнано право власності за ЗАТ «Еколенд».

Проте, згідно відомостей Пенсійного Фонду України ОСОБА_5 працював в ЗАТ «Еколенд» тільки з 31.07. 2004 року, тоді як згідно копії вищевказаного договору, ОСОБА_5 вказано як директора ЗАТ «Еколенд» станом на 27.11.2003.

17.06.2010 суддею Господарського суду Дніпропетровської області на підставі неправомірних та недійсних документів, в тому числі вищевказаного договору купівлі-продажу, визнано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, 2а, ЗАТ «Еколенд».

19.08.2010 директор ЗАТ «Еколенд» - ОСОБА_5 уклав з директором ТОВ «Агат-Україна» (ЄДРПОУ 34884549) договір купівлі продажу будівлі розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Урицького, 2а.

06.10.2010 між продавцем ТОВ «Агат-Україна» та покупцем ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1) був укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

06.03.2012 між продавцем ОСОБА_6 та покупцем Компанія Тредінгтон Сервісиз ЛЛП, реєстраційний номер ОС 367887, розташоване за адресою: ОСОБА_7,60, ОСОБА_8, Лондон, Сполучене Королівство був укладений договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами розгляду заяви ПП «Автотрансексперт-ГВН» про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Сервіс», від 29.12.2008 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № Б29/105-08 про ліквідацію ТОВ «Сервіс» (ЄДРПОУ 20290164).

Ліквідатором підприємства був арбітражний керуючий ОСОБА_3. При ознайомлені з матеріалами справи № Б29/105-08, встановлено, що відомості про місцезнаходження документів ТОВ «Сервіс» або щодо передання документів до архівної установи, відсутні.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_3, вказав, що не памятає чи передавав документи ТОВ «Сервіс» до архівних установ та не вказав їх точне місцезнаходження. В ході розслідування отримано відомості, які є підставою вважати, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою та може знищити документи ТОВ «Сервіс».

В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у звязку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судове засідання за вмотивованим клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.163 КПК України не викликався.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стриги М.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Арбітражному керуючому ОСОБА_3 надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стригі М.М. тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: всіх фінансово-господарських та уставних документів ТОВ «Сервіс» (ЄДРПОУ 20290164), до документів, повязані з проведенням процедури банкротства вказаного підприємства, та інших документів щодо ТОВ «Сервіс» (ЄДРПОУ 20290164).

ОСОБА_1 дії ухвали до 05 вересня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова